Решение по делу № 11-351/2018 от 20.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                     20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-351/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по проезду Солнечному <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ИСУЗУ, государственный регистрационный знак № под управлением Сатайкина С.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Сатайкин С.Н. Считая себя потерпевшей истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 7500 рублей. Истец с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась к ИП ФИО4 за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого величина ущерба составила 16500 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 15000 рублей. Не обладая специальными знаниями, истец обратилась за оказанием юридических услуг к Казакову В.В., который подал в страховую компанию претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2800 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замятина Александра Николаевича страховое возмещение в размере 9000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение по основаниям изложенным в жалобе. Требования мотивирует тем, что в экспертном заключении истца допущены существенные нарушения, которые, в том числе, в совокупности с другими нарушениями, привели к неосновательному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, судом не было учено, что размеры на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей является завышенными и данное требование не может подлежать удовлетворению.

На апелляционную жалобу ответчика в адрес суда поступили письменные возражения представителя истца Казакова В.В., согласно которым представитель не согласен с доводами жалобы, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что суд не имел права снижать или отказывать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, которые являются убытками, поскольку согласно действующего законодательства такая возможность у суда отсутствует. В данном случае суд мог применить только нормы ст.98 и 100 ГПК РФ, снизив понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя, что суд и сделал по ходатайству ответчика в разумных пределах. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи– без изменения.

Истец Замятин А.Н., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Сатайкин С.Н., Горбачев А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании возражал против жалобы ответчика, поддержав письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по проезду Солнечному <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ИСУЗУ, государственный регистрационный знак № под управлением Сатайкина С.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сатайкина, скрывшегося с места ДТП, данный факт сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, страховая сумма определена в размере 7500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что страхового возмещения, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16500 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Казаков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой было приложено экспертное заключение с просьбой произвести выплату страхового возмещения на его основании, компенсировать расходы на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, на которую страховщик ответил отказом.

Иных выплат по данному страховому случаю не производилось.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал обоснованно представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 наиболее достоверным, поскольку в материалах указанного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, сведения о    включении его в государственный реестр экспертов-техников, кроме того, экспертное заключение ИП ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким, образом, разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы аварийного транспортного средства в размере 15000 рублей, учитывая, что размер страхового возмещения установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, принимая во внимание объем и качество выполненной работы, мировой судья обоснованно, с учетом действующего законодательства и сложившейся практики взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, считая их разумными.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, им дана правильная юридическая оценка.

Требования представителя истца Казакова В.В., заявленные в письменных возражениях, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пак Н.В. понесенных судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей в дополнение к раннее удовлетворенным требованиям, удовлетворению не подлежат. Данные расходы понесены после принятия судебного решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Замятина Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        А.П. Воробьева