Решение по делу № 12-23/2015 от 02.04.2015

                                            № 7-23/2015

    РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш.Д.А. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Ш.Д.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу; <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> Ш.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С вынесенным постановлением не согласился Ш.Д.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай.

Жалоба обоснована тем, что Ш.Д.А. приходиться доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, а также суд не принял во внимание доказательства, вызывающие неустранимые сомнения в его виновности. Предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона, не проводилось. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку Ш.Д.А. не отказывался от освидетельствования на месте, возможности пройти освидетельствование на месте инспектор не предоставил. Протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> не является допустимым доказательством в виду своей недействительности. Видеозаписи отказа от освидетельствования на месте не имеется. При производстве видеосъёмки на цифровую видеокамеру, понятые не присутствовали, Ш.Д.А. не был своевременно предупреждён о ведении видеозаписи и отсутствии при данной процедуре понятых. В видеозаписи не наблюдается дата, время произведённой записи. В материалах дела отсутствует информация о соблюдении требований к конструкции технического средства, о серийном номере видеокамеры марки «Марка», а также о том, что именно данной камерой и с данным серийным номером производилась представленная видеозапись сотрудником ДПС. Суд не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Ш.Д.А. и его защитника В.С.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 22 часа 50 минут Ш.Д.А. в <адрес>, управляя автомобилем марки «Марка», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства марки «Марка» Ш.Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение не соответствует обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения медицинского освидетельствования Ш.Д.А. отказался, что подтверждается видеозаписью, полученной в результате видеосъемки процессуальных действий, проводимых <дата>, о чем в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. сделана соответствующая запись.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели В.Д.В., К.А.Э. подтвердили свое участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства от <дата>., а понятые П.П.Г. и А.Н.Н. - протокола об административном правонарушении № от <дата>.. В связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ш.Д.А. ряда процессуальных действий.

Таким образом, Ш.Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ, Майминский К.И.И., пояснениями свидетелей В.Д.В., К.А.Э., П.П.Г. и А.Н.Н., а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании вышеизложенного, судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ш.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нахожу данный вывод правильным, учитывая, что факт отказа Ш.Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, приложенной к вышеназванному протоколу.

Таким образом, нахожу, что вина Ш.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, в связи с чем доводы заявителя о нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при производстве видеосъёмки на цифровую видеокамеру понятые не присутствовали, не может повлечь отмены постановления, учитывая следующее.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что Ш.Д.А. не был своевременно предупреждён о ведении видеозаписи, а также о несоблюдении требований к конструкции технического средства, во внимание не принимаются и по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и неправильном толковании обстоятельств дела. Вместе с тем, данным доводам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Довод заявителя об отсутствии даты, времени произведённой записи, а также о том, что в материалах дела отсутствует информация о серийном номере видеокамеры марки «Марка», нельзя признать состоятельными. Отсутствие указания серийного номера средства, с помощью которого производилась видеозапись, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости данного доказательства. То, что на видеозаписи не зафиксированы дата и время, не свидетельствует о недоказанности факта совершения Ш.Д.А. административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о нарушении порядка его освидетельствования, так как обязательная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, и он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены постановления по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и недействительности протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, является необоснованной, поскольку, как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Ш.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Ш.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие либо отсутствие видеозаписи отказа от освидетельствования на месте не ставится в зависимость подтверждения вины Ш.Д.А.

Поскольку Ш.Д.А. выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на правильность квалификации его действий, равно как и протокол медицинского освидетельствования, которое Ш.Д.А. прошел по собственной инициативе почти через 30 минут после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

     Ссылка заявителя на то, что Ш.Д.А. не отказывался от освидетельствования на месте, а возможности пройти освидетельствование на месте инспектор не предоставил, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе серии № от <дата> данный отказ зафиксирован. Ш.Д.А. имел право указать все замечания в данном протоколе, однако от реализации своего права отказался, о чем свидетельствует видеозапись и пометка инспектора ДПС «от подписи отказался».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Д.А. не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ш.Д.А., оставить без изменения, жалобу Ш.Д.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух