Решение по делу № 22-654/2023 от 01.03.2023

Дело № 22-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Белькова Н.В.,

защиты осужденного в лице адвоката Суховершина Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева А.С., апелляционной жалобе осужденного Белькова Н.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года, которым

БЕЛЬКОВ Николай Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

04 марта 2016 года <адрес> судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ с применением положений ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 5 годам 59 дням лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением <адрес> от 21 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Бельков Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Белькову Н.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания Белькову Н.В. зачтено время его содержания под стражей с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Белькова Н.В., адвоката Суховершина Д.С., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Бельков Н.В. признан виновным в совершении 16 октября 2020 года умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено Бельковым Н.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник <адрес> прокурора Васильев А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Белькова Н.В., полагает приговор суда подлежащим изменению.

Ссылается, что в соответствии с положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом того, что в действиях Белькова Н.В. был установлен рецидив преступлений, который является опасным, принимая во внимание размер санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, а также отсутствие в приговоре суда вывода о том, что наказание Белькову Н.В. можно назначить с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, Белькову Н.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 02 лет 08 месяцев лишения свободы.

Ссылается, что назначенное Белькову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев не соответствует требованиям ст. 68 ч. 2 УК РФ, что свидетельствует о допущенном судом нарушении положений Общей части УК РФ.

Просит приговор <адрес> суда Ленинградкой области от 12 августа 2022 года в отношении Белькова Н.В. изменить, назначить Белькову Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бельков Н.В. в апелляционной жалобе полагает приговор суда незаконным и необоснованным.

Приводит довод о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 приводит довод о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 носило противоправный характер, что, по мнению осужденного, явилось поводом для преступления; данное обстоятельство в силу положений ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ является смягчающим наказание, которое суд не учел.

Приводит довод о том, что инкриминированное ему деяние было совершено по неосторожности.

В жалобе ссылается на то, что потерпевший Потерпевший №1 принял от него извинения и претензий не имел, это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

Ссылается, что Потерпевший №1 не помнит события, за которые он – Бельков Н.В. осужден.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 УК РФ, на основании ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, снизить размер наказания.

Адвокат ФИО9 в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя приводит доводы о законности постановленного приговора в отношении Белькова Н.В. и необоснованности доводов стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и существо возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белькова Н.В. в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночное время 16 октября 2020 года в присутствии знакомых молодых людей в ходе обоюдной словесной перепалки с использованием нецензурной лексики Бельков Н.В. резко и неожиданно нанес ему – Потерпевший №1 с достаточной силой удар кулаком в левую щеку, он почувствовал сильную боль, схватился за челюсть, сел в машину и уехал. За медицинской помощью обратился спустя два дня, так как надеялся, что боль пройдет, из-за полученной травмы не мог принимать пищу 4 месяца.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он с братом – Бельковым Н.В. 16 октября 2020 года гулял в <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии из-за брошенного Бельковым Н.В. окурка, который попал в Потерпевший №1, между ними возникла обоюдная словесная перепалка, в ответ на нецензурную брань Бельков Н.В. нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, по левой щеке, после чего Потерпевший №1 держался за лицо, уехал на машине с друзьями.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее сожитель Потерпевший №1 в ночное время 16 октября 2020 года вернулся домой после прогулки с повреждениями на лице, которых у него до этого не было: верхняя часть щеки, скула покраснели и опухли, заплыл глаз. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в ходе словесной перепалки с Бельковым Н.В. из-за брошенного последним окурка, который попал в спину Потерпевший №1, Бельков Н.В. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. О произошедшем она сразу сообщила в полицию; в связи с тем, что боль у Потерпевший №1 не утихала, он через сутки после случившегося обратился за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в досудебной стадии производства по делу, следует, что в его присутствии в октябре 2020 года в ходе общения на улице, Бельков Н.В. попал своим окурком в Потерпевший №1, которому это не понравилось, они начали в адрес друг друга выражаться нецензурной бранью, что произошло далее, он не видел, но когда Потерпевший №1 и Бельков Н.В. резко замолчали, он увидел, что Потерпевший №1 схватился за лицо, было понятно, что ему больно. Кто-то из присутствовавших ребят сказал, что Бельков Н.В. ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо.

Аналогичные по содержанию показания в суде и в ходе предварительного следствия давал свидетель Свидетель №4, который также сообщил, что момента нанесения удара не видел, но слышал звук удара - «громкий хлопок», после чего увидел, как Потерпевший №1 держится рукой за лицо, рядом с ним находился Бельков Н.В.

Исследованные судом показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, среди которых: рапорт от 16 октября 2020 года о том, что в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 ударил мужчина по имени ФИО3; телефонограмма из медицинского учреждения, согласно которой 18 октября 2020 года в Лодейнопольскую МБ самостоятельно прибыл Потерпевший №1, у него обнаружены телесные повреждения, выставлен диагноз; протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских экспертов, в их выводах отражены обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, определена степень их тяжести, а также количество, локализация, механизм образования, давность причинения; иные письменные доказательства.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным следователем перед экспертами.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину Белькова Н.В. в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими подробности имевшего место события. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Белькова Н.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Действиям Белькова Н.В. дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному вида наказания судом, согласно тексту приговора, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом вышеприведенного судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Белькову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бельков Н.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Все обстоятельства совершенного Бельковым Н.В. деяния, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были тщательно, всесторонне проверены, в полной мере учтены при постановлении приговора, и потому не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией повторно.

Проанализировав основания возникшего конфликта, доводы осужденного о том, что высказанные ему Потерпевший №1 выражения в нецензурной форме явились причиной совершения им преступления, суд не усмотрел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, так как до начала ссоры сведений об аморальном поведении потерпевшего материалы уголовного дела не содержат, словесная перепалка между Потерпевший №1 и Бельковым Н.В. была обоюдной, очевидцами преступления подтверждено, что в адрес потерпевшего Бельков Н.В. также выражался грубой нецензурной бранью, это свидетельствует о том, что Белькову Н.В. были присущи асоциальные традиции общения с использованием ненормативной лексики и, таким образом, нет оснований полагать, что высказывания потерпевшего явились оскорбительными для Белькова Н.В.

Сообщенные Бельковым Н.В. сведения о том, что выражавшийся нецензурно Потерпевший №1 близко подойдя к нему – Белькову Н.В., уперся своей головой в голову Белькова Н.В., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как показания осужденного объективного подтверждения в этой части не имеют, допрошенные судом свидетели таких данных о поведении Потерпевший №1 суду не сообщали. Вопреки приведенному осужденным доводу, суд правильно установил, что конфликт между Бельковым Н.В. и Потерпевший №1 был обоюдным, Потерпевший №1 на Белькова Н.В. не нападал, таким образом, причинение Бельковым Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений не было вызвано сложившейся на месте происшествия обстановкой, что подтверждено исследованными судом доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции не считает Белькова Н.В. находившимся в состоянии необходимой обороны. Ввиду отсутствия по делу сведений о том, что Потерпевший №1 напал на Белькова Н.В., у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Бельков Н.В. необходимую оборону превысил.

В связи с указанным суд правильно не нашел оснований для признания смягчающим наказание Белькову Н.В. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, объективной картине совершенного преступления, совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1, - перелом пазухи верхней челюсти и перелом клиновидной кости (литеральной стенки глазницы) в результате одного травмирующего воздействия - удара, свидетельствует о приложении достаточной травмирующей силы в область тела верхней челюсти – скуловой дуги в направлении спереди назад. Нанесение удара кулаком в лицо с силой, достаточной для образования перелома, безусловно, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью. Таким образом, изложенная в жалобе позиция относительно необходимости переквалификации деяния Белькова Н.В. на ст. 118 УК РФ не нашла своего подтверждения проведенным по делу судебным следствием, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что он нанес удар Потерпевший №1 в нижнюю челюсть, от которого потерпевший не мог получить обнаруженные у него телесные повреждения, противоречит показаниям самого Белькова Н.В. о нанесении им удара Потерпевший №1 в область левой щеки, кроме того, судом первой инстанции объективно установлено, что именно умышленные действия Белькова Н.В. причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1: после нанесенного осужденным удара Потерпевший №1 направился домой, сожительница потерпевшего Свидетель №2 в 23 часа 35 минут 16 октября 2020 года сообщила в правоохранительный орган о получении Потерпевший №1 травмы от действий мужчины по имени ФИО3, сведений о том, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение от третьих лиц (лица), материалы уголовного дела не содержат.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению. Так, в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции. В соответствии со ст. 389.24 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

При изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, что закреплено в ст. 389.26 ч.1 п. 2 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости усиления осужденному Белькову Н.В. наказания, назначенного по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Обоснованно установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, мотивировав отсутствие оснований для применения в отношении Белькова Н.В. при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, отметив, что при назначении наказания виновному суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции нарушил требования указанной части статьи – ст. 68 ч. 2 УК РФ и назначил осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, наказание, не соответствующее требованиям закона.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить наказание, назначенное ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении доводов апелляционного представления, апелляционная инстанция в остальной части признает приговор в отношении Белькова Н.В. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года в отношении БЕЛЬКОВА Николая Вячеславовича изменить:

усилить Белькову Н.В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильева А.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Белькова Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи