Решение по делу № 33-2338/2017 от 12.04.2017

Судья ФИО4 Дело № 33-2338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Коюшева С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2017 года, по которому постановлено:

Взыскать с Коюшева ФИО13 в пользу Леденева ФИО14 неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с Коюшева ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3362,39 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Коюшева С.А. и его представителя Кикоть А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леденев О.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании перечисленных Коюшеву С.А. денежных средств <Дата обезличена> в размере ...,00 руб. по устной просьбе ответчика с условием возвратности. При этом договор займа оформлен не был. Считает, что на стороне Коюшева С.А. возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Его представитель Марков И.Ю. на иске настаивал.

Ответчик и его представитель Кикоть А.И. пояснили, что действительно Леденев О.Г. перечислил денежные средства в размере 100 000,00 руб. на счет платежной карты Коюшева С.А., однако этот платеж являлся возвратом займа, который получал истец от ответчика ранее. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коюшев С.А. просит решения суда отменить, и принять новое решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом 31.12.2015 с банковской карты <Номер обезличен>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Леденева О.Г., на банковскую карту <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» на имя Коюшева С.А. были перечислены денежные средства в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, исходя из буквального содержания ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований. При этом именно лицо, которое лишилось имущество, должно доказать, что отсутствуют какие-либо основания для передачи им имущества другому лицу.

Обосновывая свою позицию, Леденев О.Г. ссылается на устный договор займа, по которому он перевел деньги в долг Коюшеву С.А.

Коюшев С.А. не отрицая получение денежных средств от Леденева Н.В., обосновал их получение как возврат займа, который получал истец от ответчика ранее.

Таким образом, Леденев О.Г. фактически предъявил требования о возврате долга по договору займа, а Коюшев О.Г. утверждает о наличии между ними иных договорных отношений, что свидетельствует о наличии между сторонами спора по вопросу исполнения обязательств, основанных на сделках, что исключает возможность применения при разрешении спора положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так как при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Леденеву О.Г. в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Леденеву ФИО16 в удовлетворении требований к Коюшеву ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 06.12.2016 в размере ... руб. отказать.

Председательствующий –

Судьи –