Решение по делу № 2-1519/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1519/2024

УИД 03RS0004-01-2024-000837-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                20 марта 2024 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Суфиянову Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «СЗ ИСК <адрес>») обратилось в суд с иском к Суфиянову Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обосновании иска следующее.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с выявленными в указанной квартире строительными недостатками истец, являясь застройщиком указанного многоквартирного дома, по требованию собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Суфиянову Д.Р. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 58 673,56 руб. Не согласившись с размером выплаченной стоимостью устранения строительных недостатков квартиры, Суфиянов Д.Р. обратился в суд. В рамках рассмотрения указанного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 1 052,40 руб. Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству застройщика, расходы по проведению экспертизы составили 45 000 руб. и были оплачены АО «СЗ ИСК г. Уфы» полностью. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 57 621,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 57 621,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, Суфиянов Д.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

В период гарантийного срока в указанной квартире были выявлены строительные недостатки, в связи с чем АО «СЗ ИСК г. Уфы» по требованию Суфиянова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ выплатило стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 58 673,56 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченной стоимости устранения строительных недостатков квартиры, Суфиянов Д.Р. обратился в суд.

В рамках рассмотрения указанного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 1 052,40 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.АО «СЗ ИСК <адрес>» уведомило Суфиянова Д.Р. о необходимости возврата на счет застройщика излишне уплаченных денежных средств в размере 57 621,16 руб.

Однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была уплачена Суфияновым Д.Р., то исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы» к Суфиянову Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Суфиянова Д.Р. в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.

Как было ранее указано, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях принципа состязательности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20.05.2022 г. исковые требования гр. Суфиянова Д.Р. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. В пользу гр. Суфиянова Д.Р. с АО «СЗ ИСК г. Уфы» были взысканы неустойка в размере 210,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 762,88 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 400 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20.05.2022 г. изменено в части неустойки, штрафа, расходов на досудебное заключение специалиста. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу гр. Суфиянова Д.Р. взыскан штраф в размере 500 руб., расходы по досудебному заключению специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., во взыскании неустойки отказано.

В связи с тем, что необоснованность заявленной ответчиком стоимости устранения недостатков в квартире была установлена вступившим с силу решением суда истец обратился к ответчику с требованием возвратить АО «СЗ ИСК г. Уфы» неосновательно полученные денежные средства в размере 57 621,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Суфиянову Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суфиянова Д. Р. в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» неосновательное обогащение в размере 57 621,16 рублей.

Взыскать с Суфиянова Д. Р. в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в размере 1 929 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                 Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года