Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-15808/2024 [88-16852/2024] от 07.08.2024

74RS0019-01-2016-000434-14

88-16852/2024

мотивированное определение

составлено 22.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               01 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-382/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Казаргельдинову Ильясу Шамилевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Каслинского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 мая 2024 года,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Каслинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021г.) удовлетворены АО «Альфа-Банк» о взыскании с Казаргетдинова И.Ш. долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 сентября 2014г. в размере 113 115,58 руб.

17 января 2024 г. в суд поступило заявление от ООО «ПКО Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления в связи с утратой подлинного исполнительного листа.

Определение Каслинского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «ПКО Траст» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКО Траст» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29 июня 2020 г., при этом, данный срок истек не по вине взыскателя, а по вине суда, который не направлял в адрес взыскателя определение о процессуальном правопреемстве в отметкой о вступлении его в законную силу. Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен определением суда от 15 марта 2021 г., считает, что срок для предъявления исполнительного документа истекал 15 марта 2024 г., в связи с чем заявление взыскателем о выдаче дубликата подано в суд с в срок. Кроме того,

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Каслинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016г. удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Казаргетдинова И.Ш. долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 сентября 2014г. в размере 113 115,58 руб.

На основании указанного выше решения 28 сентября 2016 г. Каслинским ГОСП было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29 июня 2017 г. в связи с отсутствием в должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

20 февраля 2020 г. между банком и ООО « Траст» произведена уступка прав требования по кредитному договору в отношении должника Казаргетдинова И.Ш.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года произведена процессуальная замена банка на ООО «Траст» (в последующем ООО «ПКО «Траст»).

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 г. ООО «Траст» был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, исполнительный документ взыскателем предъявлен не был.

В 2023 году взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату судебным-приставом-исполнителем, определением городского суда от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» было отказано.

Разрешая заявленные ООО «ПКО Траст» требования, установив все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока заявителю на предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по заявлению и сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций и со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, были ими отклонены.

В частности, суды, принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено 29 июня 2017 г., в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа истек 29 июня 2020 г., определением суда в сентябре 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя, после чего, учитывая уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду длительного неполучения определения суда о процессуальном правопреемстве, определением суда в 2021 году данный срок взыскателю ООО «Траст» был восстановлен, при этом, об утрате оригинала исполнительного документа ООО «Траст» в период 2020 и 2021 годов не заявлял и в указанный период исполнительный документ не предъявлял, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Траст» обратилось в суд только в 2023 году, определением от 21 ноября 2023 года в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано по мотиву отсутствия доказательств того, что утрата исполнительного документа произошла по вине судебных приставов-исполнителей, и отсутствия доказательств того, что исполнительный лист был утрачен, в заявлением вновь о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление ООО «ПКО «Траст» обратилось в 2024 году, по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом поведения взыскателя, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░