Решение по делу № 2-997/2019 от 24.01.2019

Дело №2-997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф.,

с участием представителя истца Богданович Д.В. – Емельянова Д.В. по ордеру от 27 февраля 2019 г., ответчика Стадникова Ю.Н., представителя ответчиков Стадникова Ю.Н. и Феллер А.П. – адвоката Мителева В.Г. по ордеру от 14 марта 2019 г.,

в отсутствие истца Богданович Д.В., ответчика Феллер А.П., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданович Дениса Владимировича к Стадникову Юрию Николаевичу, Феллер Анатолию Петровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

08 марта 2018 г. в 12 час. 00 мин., находясь на улице возле дома № 5, мкр. Восточный, г. Старый Оскол, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Феллер АП. нанес Богданович Д.В. один удар кулаком в область левого плеча, Стадников Ю.Н. нанес истцу кулаком руки один удар в область лица в районе правого глаза.

Богданович Д.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск о взыскании солидарно с Стадникова Ю.Н., Феллер А.П. материального ущерба в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда с Стадникова Ю.Н. – 50000 руб. и с Феллер А.П. – 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стадников Ю.Н. и представитель ответчиков Мителев В.Г. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как Богданович Д.В. никаких затрат на лечение не понес, ему были причинены повреждения не причинившее вред здоровью человека.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

08 марта 2018 г. в 12 час. 00 мин., находясь на улице возле дома № 5, мкр. Восточный, г. Старый Оскол, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Феллер АП. нанес Богданович Д.В. один удар кулаком в область левого плеча, Стадников Ю.Н. нанес истцу кулаком руки один удар в область лица в районе правого глаза.

Постановлением Старооскольского городского суда по Белгородской области от 20 декабря 2018 г. Феллер А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Старооскольского городского суда по Белгородской области от 20 декабря 2018 г. Стадников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании заключения эксперта № № от 11 декабря 2018 г. у Богданович Д.В. имели место: кровоподтеки на нижнем веке правого глаза с переходом на внутренний угол, на передней поверхности левого плеча, как каждое из них, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вышеописанные повреждения могли образоваться при не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и 08 марта 2018 г.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ответчиками иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении истца, вследствие которых Богданович Д.В. причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, с учетом обстоятельств, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу Богданович Д.В. в размере 30000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истцов о необходимости взыскания компенсации в заявленном ими размере.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Богданович Д.В. бесспорно переживал нравственные страдания в связи с полученными травмами, испытывал физическую боль.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика.

        Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

        В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Стадникова Ю.Н. и Феллер А.П. – Богданович Д.В. был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

        При рассмотрении указанных административных дел интересы Богданович Д.В. представлял адвокат Емельянов Д.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 20000 руб.

        Поскольку, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 20000 руб.

        Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        Поскольку в судебном заседании установлено совместное причинение вреда истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного вреда солидарно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. солидарно с ответчиков в пользу Богданович Д.В., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 20000 руб. составляет 500 руб. + 600 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ 2019 ░.