Решение по делу № 33-4659/2016 от 17.06.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4659

Строка № 016 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Авдеевой С.Н.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску Спиридонова ФИО13 к Плохих ФИО14, Плохих ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по иску Спиридонова М.Н, действующего в интересах несовершеннолетних детей Спиридонова ФИО16, Спиридоновой ФИО17,, к Плохих В.Г., Плохих Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Струкова ФИО18

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 года

(судья Фофонов А.С.)

установила:

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 года частично удовлетворены исковые требования Спиридонова М.Н. к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.2013 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 года оставлено без изменения.

16.05.2016 года Струков А.Н. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального суда г. Воронежа от 21.03.2013 г., ссылаясь на то, что акты формы КС-2 и КС-3

2

являются недостоверными доказательствами, что суд рассмотрел дело, не привлекая его к участию. Полагает, что решением суда на него возложена материальная, моральная и уголовная ответственность (л.д. 129-130).

    Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 27.05.2016 года в принятии заявления Струкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда от 21.01.2013 г. отказано (л.д. 131).

    В частной жалобе Струков А.Н. просит отменить определение судьи об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нарушено его право на судебную защиту (л.д. 136-138).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Струкову А.Н. в принятии его заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда, о пересмотре которого заявлено Струковым А.Н., вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, и пришел к выводу, что Струков А.Н. не относится к перечисленной законом категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие

3

в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель вправе реализовать свои конституционные права, в частности, право на судебную защиту, путем подачи в суд иска об устранении нарушения права, который в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может быть подан лицом, чье право собственности или законное владение нарушается.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что оспариваемым определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года Струков А.Н. лишен права на судебную защиту у судебной коллегии не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену постановленного определения. Фактически в ней приводятся те же основания, которые были указаны в заявлении о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Струкова ФИО19, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: