Решение от 16.10.2024 по делу № 7У-7959/2024 [77-3497/2024] от 29.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3497/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 октября 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

осужденной Литвин (Каюмовой) Е.Р.,

защитника-адвоката Зюзякина А.В.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зюзякина А.В., действующего в интересах осужденной Литвин (Каюмовой) Елены Раисовны, на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденной Литвин (Каюмовой) Е.Р. и её защитника-адвоката Зюзякина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года

    Литвин (Каюмова) Елена Раисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

    осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО346) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО22) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО23) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО24) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Литвин (Каюмовой) Е.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной Литвин (Каюмовой) Е.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Литвин (Каюмовой) Е.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять ее под стражу в зале суда и содержать ее под стражей до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Литвин (Каюмовой) Е.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО23, ФИО24 к Литвин (Каюмовой) Е.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО190 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО191 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО192 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО193 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО194 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО195 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО196 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО197 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО198 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО199 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО200 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО201 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО21 счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО202 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО203 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО204 рублей 00 копеек.

Взыскано с Литвин (Каюмовой) Е.Р. в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО205 рублей 00 копеек.

    Постановлено арест, наложенный на имущество Литвин (Каюмовой) Е.Р. – <данные изъяты> ФИО206», модель: ФИО207, S/N ФИО208, с зарядным устройством, состоящий в запрете распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, сохранить до обеспечения гражданских исков.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2024 года приговор районного суда изменен, определено:

    - снизить сумму, взысканную судом в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску ФИО11 к Литвин (Каюмовой) Е.Р., до ФИО210 рублей.

    В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

    Приговором суда, Литвин (Каюмова) Е.Р. признана виновной в совершении ФИО211 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Зюзякин А.В., действующий в интересах осужденной Литвин (Каюмовой) Е.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Каюмовой (Литвин) Е.Р., в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу проверки КУСП ФИО216 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, и имеет законную силу, поскольку в материалах уголовного дела сведения о его отмене отсутствуют. Ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, полагая, что на период возбуждения уголовного дела, производства предварительного следствия, рассмотрения судом и вынесения приговора по данному уголовному делу оно возбуждено и расследовалось незаконно. Считает, что после заявления в суде стороной защиты данного ходатайства, судом принято решение о его разрешении в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, что по мнению автора жалобы, являлось незамедлительным и отложение его разрешения являлось незаконным, при этом, указывая, что данное ходатайство при вынесении итогового решения суд оставил без разрешения, в приговоре отсутствует ссылка по какому основанию суд решил не разрешать данное ходатайство, а судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки. Также, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Каюмовой (Литвин) Е.Р., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № ФИО225 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО226 потерпевших и Литвин Е.Р. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по основанию, предусмотренному п. ФИО229 ч. ФИО230 ст. ФИО231 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29, ФИО30, Литвин Е.Р. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. ФИО232 ст. ФИО233 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно по п. ФИО234 ч. ФИО235 ст. ФИО236 УПК РФ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО238 потерпевших, Литвин Е.Р. и ФИО60 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. ФИО239 ст. ФИО240 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по основанию, предусмотренному п. ФИО241 ч. ФИО242 ст. ФИО243 УПК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО60 и Литвин Е.Р. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. ФИО244 ст. ФИО245 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО246 потерпевших по данному уголовному делу, а именно по п. ФИО247 ч. ФИО248 ст. ФИО249 УПК РФ, таким образом, по его мнению, данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в рамках расследования, не отменены, тем самым имеют фундаментальную юридическую силу, при этом, полагая, что предъявленное обвинение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ФИО251 ст. ФИО252 УК РФ (ФИО253 эпизодов) является незаконным, а соответственно и обвинительное заключение составлено с нарушением уголовного законодательства. Кроме того, ссылается, что по заявленному ходатайству судом принято решение о его разрешении в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, с чем не согласна сторона защиты. Кроме того, выражает несогласие с выводами о том, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал исключительно по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору, поскольку считает, что их резолютивная часть свидетельствует об обратном, при этом, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору отсутствует в диспозиции ч. ФИО256 ст. ФИО257 УК РФ, а состоит в диспозиции ч. ФИО258 ст. ФИО259 УК РФ. Ссылается на допущенные нарушения при разрешении ходатайства о проведении предварительного слушания, поскольку оно судом проигнорировано, тем самым, считая, что суд лишил сторону защиту высказаться в этой части, чем нарушено право на защиту, предусмотренное ст. ФИО260 УПК РФ. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые подлежат исключению из приговора, а именно: ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО60 Считает, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части ущерба потерпевшим, способа совершения, а также роли ФИО60, которая из текста постановления выполняла все объективные действия по мнению органа следствия, однако не была осведомлена о якобы преступных действиях Литвин Е.Р. При этом, обращает внимание, что фактически Литвин Е.Р. никогда не знала и на знает до настоящего времени потерпевших по делу, с ними никаких переговоров не производила, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания потерпевших, таким образом, не могла их обмануть, так как ничего им и не предлагала. Вместе с тем, не установлено убытие денежных средств, каким образом осужденная распорядилась данными денежными средствами. Обращает внимание на то, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что часть денежных средств, которые были получены от потерпевших в <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, фактически были возвращены потерпевшим, обязательства по договору Каюмовой (Литвин) Е.Р. были частично исполнены, причем в период, не превышающий срок, на который были предоставлены денежные средства, а частичное погашение Каюмовой (Литвин) как директором Кооператива имело место еще до возбуждения уголовного дела. Считает, что в апелляционном определении содержится большое количество не относящихся к делу клише и штампов, не имеющих ничего общего с обязанностью суда апелляционной инстанции давать полные, подробные и мотивированные ответы на конкретные доводы апелляционных жалоб со ссылкой на материалы уголовного дела. Полагает, что суд незаконно отверг показания свидетелей защиты в количестве ФИО261 человек, без какой-либо мотивировки относясь к ним критически. По мнению автора жалобы, Литвин Е.Р. в ФИО262 году на основании жалоб со стороны потерпевших уголовного дела, была отстранена от управления Кооперативом и в принудительном порядке начата процедура банкротства, таким образом, та являться руководителем Кооператива не могла, по объективным причинам она не могла принимать меры к погашению задолженности, так как была отстранена, считая, что данное уголовное дело лишь подменяет гражданское право на уголовное право. Кроме того, указывает, что материнские капиталы не принадлежали потерпевшим, а Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение по делу № ФИО264, которым действия Литвин Е.Р. определены как правомочные. Считает, что назначенное наказание Литвин, является чрезмерно суровым, ввиду того, что осужденная не судимая, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель и сторона защиты выступили в прениях, после чего, учитывая большой объем текста судебных прений государственного обвинителя, сторона защиты ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки к репликам и подготовки подсудимой к последнему слову, на что судом предоставлен перерыв на ФИО266 час, таким образом, по его мнению, защитник и подсудимая были ограничены во времени, что нарушило право на защиту. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения в отношении Литвин (Каюмовой) Е.Р. без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

               Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

            Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой: показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, об обстоятельствах передачи денежных средств (средств материнских капиталов); свидетелей ФИО60, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО42, ФИО43, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копии договоров ипотечного займа, приложений к договору, договоров купли-продажи квартир, жилых домов, земельных участков, государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал; выписки из лицевого счета лица; выписки из ЕГРН; платежные поручения; Устав <данные изъяты> Положение о порядке предоставления займов членам (пайщикам) <данные изъяты> доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО60; протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года; постановления о признании и приобщении вещественных доказательств; акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации <данные изъяты> протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО282.

     Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательствах, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Литвин (Каюмовой) Е.Р. либо требовали их истолкования в пользу осуждённой, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора осужденной не выявлено.

Судом сделан правильный вывод, что умысел осужденной, направленный на хищение чужого имущества, возник у Литвин (Каюмовой) Е.Р. до его получения, о чем свидетельствует, в том числе и отсутствие реальной возможности исполнить свои обязательства. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в приговоре приведен анализ имущественного положения осужденной.

При таких обстоятельствах, доводы автора кассационной жалобы о наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений, а также невозможности исполнить обязательства перед потерпевшими исключительно из-за тяжелого финансового положения, являются необоснованными.

    Размер причиненного ущерба установлен верно на основании совокупности доказательств - показаний потерпевших, договоров и решений судов, а утверждение автора кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

    Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённой Литвин (Каюмовой) Е.Р. дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как 16 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное слушание, нельзя признать состоятельным, поскольку вопреки, требованиям ч.3 ст. 229 УПК РФ, соответствующее ходатайство в течение 3 суток после вручения обвиняемой копии обвинительного заключения в суд не поступило.

Судом первой инстанции осужденной было предоставлено достаточное время для подготовки к последнему слову, в связи с чем утверждение адвоката нельзя признать состоятельным.

Доводам стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Литвин (Каюмовой) Б.Р. в связи с наличием неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ связи с отсутствием квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции надлежащую оценку, признав их несостоятельными, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании п.ФИО323 ч.ФИО324 ст. ФИО325 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Фактически, содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Литвин (Каюмовой) Е.Р. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.

    Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и ее защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Литвин (Каюмовой) Е.Р. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, обстоятельств, смягчающие наказание, к числу которых отнесены: наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Литвин (Каюмовой) Е.Р. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в отношении Литвин (Каюмовой) Е.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, мотивировал выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного в отношении Литвин (Каюмовой) Е.Р. приговора и апелляционного определения, не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░347 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░