Решение от 30.01.2019 по делу № 33-1389/2019 от 17.01.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-1389/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Желанской Любовь Леонидовны, Желанской Дайны Витальевны к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционным жалобам Желанской Любовь Леонидовны и Желанской Дайны Витальевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иски Желанской Любовь Леонидовны, Желанской Дайны Витальевны к Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение по пр. <адрес>, в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017 года прекратить право собственности Желанской Любовь Леонидовны на жилое помещение по пр. 60 <адрес>, общей площадью 83 кв.м.».

УСТАНОВИЛА:

Желанская Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с декабря 1992 года по настоящее время Желанская Л.Л. проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, несет расходы по ее содержанию.

Третье лицо Желанская Д.В. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просила суд признать за ней право собственности на указанное помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Желанская Д.В. проживает в спорном помещении с 1994 года и по настоящее время, несет расходы по его содержанию, что подтверждено платежными документами ООО УК «Престиж», договором на оказание услуг по трансляции телевизионных программ, заявлением на подключение к сети интернет от 26.02.2013 года, договорами на предоставление услуг связи от 07.02.2012 года и от 05.06.2017 года, договором на монтаж и обслуживание системы «Домофон» от 31.01.2007 года, договором от 28.12.2012 года на установку окон ПВХ, договором от 22.03.2013 года на установку натяжных потолков, данными ОП № 9 о проживании Желанской Д.В. в спорном помещении. Желанская Д.В. открыто и непрерывно пользовалась спорным помещением на протяжении более 15 лет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желанская Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что её исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Желанская Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что проживает в спорном жилом помещении более 20 лет.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Желанской Л.Л. и её представителя Папамери А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Желанской Д.В. – Софьина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Желанской Д.В., представителя администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правообладателем квартиры по пр. <адрес> в <адрес> являлось АООТ ПКФ «Кокра» на основании протокола передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ на 1992 года от 22.03.1991 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ОАО ПКФ «Кокра» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю на 15.08.2017г., право собственности на спорное помещение не зарегистрировано.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017г. в рамках настоящего гражданского дела иск Желанской Л.Л. о признании права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности был удовлетворен, за истицей признано право собственности на данное помещение. Данное заочное решение отменено определением суда от 23.04.2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Желанская Л.Л. дала объяснения, согласно которым, она проживала в спорном помещении с 1992г. по 1998г., с 1998г. по 2012г. проживала по адресу: <адрес>, данное помещение было приватизировано, затем продано, в связи с чем с 2012г. Желанская Л.Л. проживает по <адрес>. На регистрационном учете по спорному адресу не состояла, так как не имела документов - оснований для вселения в спорное помещение. Ее племянница Желанская Д.В. вселена в спорное помещение на основании устного договора для временного проживания с 1998г.

В судебном заседании суда первой инстанции Желанская Д.В. дала объяснения, согласно которым, она не имеет документов - оснований для вселения в спорное помещение. В данной квартире проживает с 1994г., куда в возрасте трех лет она вселена с мамой по разрешению Желанской Л.Л. На регистрационном учете в спорном помещении никогда не состояла, имеет прописку по иному адресу: <адрес>, <адрес> Поскольку ФЛС на квартиру не открыт, квартплату никто не оплачивал, оплачивали только электроэнергию. О том, что она проживает в квартире в отсутствие законных оснований, знает от матери, которая не рекомендовала ей делать ремонт в этой квартире до момента оформления прав на нее.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исков Желанской Л.Л. и Желанской Д.В. без удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что Желанская Л.Л. проживала в спорном помещении в период с 1992г. по 1998г., то есть менее срока, установленного статьей 234 ГК РФ, что подтверждено письменным заявлением Желанской Л.Л. и ее объяснениями, данными в судебном заседании.

Кроме того, как правильно установлено судом, Желанская Л.Л. и Желанская Д.В. не имели законных оснований для вселения в спорное помещение. В 1992 году Желанская Л.Л. самовольно вселилась в спорное жилое помещение.

Таким образом, Желанская Л.Л. и Желанская Д.В., получая спорное помещение во владение, знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности в отношении данного помещения, что исключает возможность признания указанного владения добросовестным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб Желанской Л.Л. и Желанской Д.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

При этом как правильно установлено судом, добросовестное давностное владение спорным имуществом в данном случае со стороны Желанской Л.Л. и Желанской Д.В. отсутствует.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы Желанской Л.Л. и Желанской Д.В. не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: