Решение по делу № 2-276/2016 ~ М-220/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                         город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Семенюк Э.В. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Олимп». По трудовому договору режим работы был установлен сменный, то есть были дневные, ночные смены, а также работа в выходные и праздничные дни. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доплата за работу в ночное время, а также за работу в праздничные и выходные дни не производилась. Продолжительность работы в ночное время на час сокращена не была.

    Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за работу в ночное время, за переработку в ночное время и работу в выходные и праздничные дни. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что работал в ООО «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы ему не оплачивалась переработка за работу в ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась доплата за работу в ночное время. Поскольку он не получал расчетные листки, он не знал какие начисления ему производятся, так как ежемесячно, помимо заработной платы получал премии и доплаты. Считает, что им не пропущен срок для обращения в суд, так как нарушение носит длящий характер. Пояснил, что знал, что заработная плата ему начисляется неверно, однако, в суд не обращался, в связи с тем, что боялся быть уволенным.

    Представители ответчика- Костяев Е.В., действует на основании ордера, Стародуб А.С., действует на основании доверенности, иск не признали. Просили отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

    На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    По правилам части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что Семенюк Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Олимп» в качестве водителя погрузчика смены, с ДД.ММ.ГГГГ- мастером технологической смены, с ДД.ММ.ГГГГ-начальником технологической смены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании зарплаты за фактически отработанное время, истец ссылался на то, что работодатель не производит доплату за работу в ночное время, за переработку в ночное время и работу в выходные и праздничные дни.

Истец ссылался на то, что о нарушении его права ему стало известно с января 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что заработная плата выплачивается работникам ежемесячно 25-го числа за первую половину месяца, 10-го числа следующего месяца за вторую половину. В расчетных листках за каждый отработанный месяц отражено количество отработанных в месяце часов.

Оценив представленные истцом доказательства, в т.ч. расчетные листки, суд приходит к выводу о том, что в момент получения заработной платы в каждом месяце, истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем, в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за работу в ночное время и праздничные дни.

Следовательно, трехмесячный срок обращения с иском в суд за защитой нарушенного права исчисляется для каждой полученной суммы заработной платы самостоятельно со дня ее получения за каждый отработанный месяц, и истекает через три месяца после ее получения, что истцом не отрицалось.

С настоящим иском о взыскании недополученных сумм Семенюк Э.В. обратился в суд 07.04.2016. т.е. за пределами установленного трехмесячного срока.

Каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок судом не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт отсутствия у истца расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как пояснил в суде истец о том, что ему не правильно начисляется заработная плата, ему было известно с января 2014 года. В суд он не обращался, поскольку опасался увольнения. Он обращался к работодателю за расчетными листками, однако, ему было в этом отказано, вместе с тем, доказательств тому не представил.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности пропуска срока не было представлено.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Семенюку Эдуарду Валерьевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 23.05.2016