Решение от 28.02.2019 по делу № 02-0204/2019 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                                           г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием представителя истца Кормушина А.С., представителей ответчика Смирнова Е.В., Софьяна Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/19 по иску Горбачева К. А. к ООО ТСК «Единство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы  – 154114 руб. 22 коп. и расходы на оценку ущерба – 7000 руб.,

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортное происшествия получил механические повреждения автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123960 руб. 78 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы составила 278075 руб. Ответчик должен выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от страховщика страховым возмещением. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оценку ущерба.

Представитель истца Кормушин А.С. в суд явился, исковые требования поддержал полностью.

Представители ответчика Смирнов Е.В., Софьян Л.С. в суд явились, иск не признали и пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо - САО «ВСК» - своего представителя в суд не направило.

        Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 07 октября 2017 года по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.27, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак …. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика Нургалиева М.В., управлявшим принадлежащим ООО ТСК «Единство» автомобилем марки «….», государственный регистрационный знак …., совершившим наезд на стоящий автомобиль истца. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нургалиева М.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Горбачева К.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123960 руб. 78 коп.

  Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными в суде письменными доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, страховым полисом САО «ВСК», платежным поручением СПАО «РЕСО-Гарантия» о перечислении истцу страхового возмещения, иными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак …., выполненный ООО «Московская экспертиза независимая», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 325932 руб. 90 коп.

По настоящему делу по ходатайству представителей ответчика определением суда была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак …. после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия  без учета износа составляет 278075 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Гурков М.А. полностью подтвердил достоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере:  278075 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 123960 руб. 78 коп. (выплачено истцу страховщиком по полису ОСАГО) = 154114 руб. 22 коп.

Вместе с тем, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку заключение данной экспертизы в основу решения суда не положено, и оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, существенным образом расходится с оценкой, определенной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 154114 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.