Решение по делу № 33-4420/2022 от 24.06.2022

Изготовлено в окончательной форме 22.07.2022г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-4420/2022

76RS0013-02-2021-001860-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                     г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ДНТ «Чайка» и Ефремова ФИО6 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Ефремова ФИО6 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Чайка» судебные расходы в размере 15000 рублей.

установил:

Ефремов А.М. обратился в суд с иском к ДНТ «Чайка», с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными: приходно-расходные сметы ДНТ «Чайка» за ДД.ММ.ГГГГ.г., решения общего собрания членов ДНТ «Чайка за ДД.ММ.ГГГГ.г.; признать незаконным голосование по спискам членов ДНТ «Чайка» общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обязать ДНТ «Чайка» передать заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности садоводства; обязать ответчика направить уведомление о проведении общих собраний по адресу истца с выдачей проекта приходно-расходной сметы; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 773 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ефремову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2022г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова А.М. без удовлетворения.

Ответчик ДНТ «Чайка» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела был вынужден нести судебные расходы в размере 25000 руб., которые, по мнению ответчика, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ДНТ «Чайка», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что суд уменьшил заявленную ответчиком сумму судебных расходов без учета цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в отсутствие доказательств чрезмерности данной суммы со стороны истца. По мнению ответчика, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца в полном объеме.

Истец Ефремов А.М. также обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда. В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указано, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, является явно завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем ответчика работы. Между ДНТ «Чайка» и ООО «Многопрофильный центр «Основа» заключен договор об оказании юридических услуг, оплата которых производится на членские взносы. Судом не учтено материальное положение истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Отчетом об отслеживании отправлений Почты России подтверждается, что Ефремов А.М. был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 84, т. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При указанных обстоятельствах, истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, у суда имелась процессуальная возможность рассмотрения дела без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ДНТ «Чайка» при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности Степанова Е.Ю. от ООО «Многопрофильный центр «Основа», за услуги которой ответчиком уплачено 25000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, заключенными между ДНТ «Чайка» и ООО «Многопрофильный центр «Основа» от 01.07.2021г., 30.11.2021г., платежным поручением от 04.02.2022г. (л.д. 78-80, т. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд признал разумными понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считая его соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая степень сложности дела, объем оказанной ответчику юридической помощи: составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, взысканные судом с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ввиду их необоснованности. Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, истцом также не подтверждены.

Доводы частной жалобы ответчика о заниженном размере взысканной суммы и ее несоответствии принципу разумности также не могут служить основанием для изменения определения суда. Указание ответчиком в частной жалобе на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в Ярославской области выше определенной судом к взысканию в пользу ДНТ «Чайка» суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из смысла ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частные жалобы сторон не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.04.2022г. Частные жалобы ДНТ «Чайка» и Ефремова А.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2022г. оставить без изменения, частные жалобы ДНТ «Чайка» и Ефремова Анатолия Михайловича без удовлетворения.

Судья                                     О.А. Архипов