Решение по делу № 33-18028/2019 от 27.09.2019

Судья Р.Р. Гайфуллин УИД 16RS0031-01-2019-000277-86

дело № 2-464/2019

дело № 33-18028/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. Сулайманова А.З. Газизовой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Галеева к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, К.Р. Сулайманову о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 Галеева 94700 руб. в качестве разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по страховому событию, дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года; 2000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. неустойка за несвоевременное исполнение требований потерпевшего; 20000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 3500 руб. в возмещение расходов на представителя; 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; всего 140200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 Сулайманова в пользу ФИО1 Галеева 104000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года, 3500 руб. в возмещение расходов на представителя, 3200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 110700 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы: с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» - 11000 руб., с Камиля Рамилевича Сулайманова - 11000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Галеев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения в размере 81300 руб., неустойки в размере 75609 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., штрафа; с ответчика К.Р. Сулайманова истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и с его учетом), расходов на уплату государственной пошлины 3200 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Р. Галееву и под его управлением; автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.Р. Зарипову, и под его управлением; автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО5, под управлением В.В. Шербакова; автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Н. Хасанову, и под его управлением; автомобиля ISUZU Elf, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего
К.Р. Сулайманову, и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
К.Р. Сулайманов.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО «СК «Стерх».

22 августа 2018 года Р.Р. Галеев обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Р.Р. Галеев в целях определения размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО ««Центр Судебной Экспертизы»») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 195500 руб., без учета износа - 295500 руб.

21 ноября 2018 года истцом в адрес АО «СК «Стерх» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

22 января 2019 года истец направил в адрес ответчика
К.Р. Сулайманова претензию о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и с его учетом, ответ на которую не последовал.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель Р.Р. Галеева просил суд взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» страховое возмещение в размере 94700 руб., неустойку в размере 88071 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф; с ответчика К.Р. Сулайманова истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и с его учетом), расходов на уплату государственной пошлины 3200 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Р. Галеева уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.Р. Сулайманова исковые требования не признал.

Представителем ответчика АО «СК «Стерх» представлены возражения на исковое заявление.

Третьи лица акционерное общество «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН», А.Р. Зарипов, Р.Н. Хасанов, В.В. Щербаков в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем К.Р. Сулайманова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении К.Р. Сулайманова. По мнению подателя жалобы оснований для возмещения им ущерба не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Апеллянт выражает несогласие со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы, полагает определенную экспертом стоимость восстановительных ремонтных работ завышенной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа
2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Р. Галееву и под его управлением; автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.Р. Зарипову, и под его управлением; автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО5, под управлением В.В. Шербакова; автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Н. Хасанову, и под его управлением; автомобиля ISUZU Elf, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего
К.Р. Сулайманову, и под его управлением.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 16 августа 2018 года К.Р. Сулайманов привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность К.Р. Сулайманова в установленном законом порядке была застрахована АО «СК «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0394081792, срок действия договора с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, Р.Р. Галеев обратился в страховую компанию виновника происшествия.

По заявлению Р.Р. Галеева АО «СК «Стерх» произведена выплата страхового возмещения в размере 114200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 7 сентября 2018 года № У-ОУУ-089954/18 и платежным поручением от 14 сентября 2018 года на указанную сумму.

Согласно экспертному заключению ООО ««Центр Судебной Экспертизы» от 21 сентября 2018 года № 1608181322, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 295500 руб., с учетом износа - 195500 руб.

21 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

22 января 2019 года истец направил в адрес ответчика
К.Р. Сулайманова досудебную претензию о возмещении ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика К.Р. Сулайманова Р.Р. Газизова была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (далее - ООО «Центр Оценки «Справедливость»).

В соответствии с заключением эксперта указанной организации Г.Ю. Валишевского от 7 мая 2019 года № 1120-2-464-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей составила 208900 руб., без учета их износа - 312900 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд согласился с выводами эксперта, принял заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что 14 сентября 2018 года страховое возмещение в размере 114200 руб. перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним. В связи с тем, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СК «Стерх» в пользу истца страхового возмещения в размере 94700 руб. (208900 руб. – 114200 руб.).

Принимая во внимание, что АО «СК «Стерх» не исполнило обязательство по своевременному перечислению страховой выплаты, суд удовлетворил требование истца о взыскании со страховой компании неустойки с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию 15000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, суд взыскал в пользу истца со страховщика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Кроме того судом со страховой компании в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 руб., на проведение независимой экспертизы 5000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

Решение суда в части разрешения требований к страховщику не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Возлагая на К.Р. Сулайманова обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у него, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Р.Р. Галееву ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа, исходя из результатов судебной экспертизы и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы К.Р. Сулайманова о том, что оснований для возмещения им ущерба не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как ранее упомянуто, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о возмещении причиненного вреда в денежной форме страховой выплаты. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, получившей развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, указанные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с К.Р. Сулайманова как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 104000 руб. (312900 руб. (без учета износа) – 208900 руб. (с учетом износа)).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные суду первой инстанции, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов подателем жалобы не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р. Сулайманова А.З. Газизовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи