Решение по делу № 2-467/2017 (2-7613/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2017 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Балыбина В.В. к ПАО «ПлюсБанк», ООО «Дракар», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балыбин В.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2016 заключил с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита установлена в размере 402 328,07 рублей, срок кредитования 48 месяцев, размер процентной ставки по кредиту 23% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора был присоединен к Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков на весь срок кредитования. За присоединение к Программе страхования № из кредитных средств банком удержаны денежные средства в размере 56 004,07 рубля. Из содержания условий кредитного договора следует, что поставщиком услуг по распространению договора коллективного страхования является ООО «Дракар», страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». В силу оформления подключения к программе страхования в подразделении Банка 24.10.2016 обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, которое было принято сотрудником банка. Ответ на данное заявление дан не был. В дальнейшем в адрес ответчиков 03.12.2016 и 06.12.2016 были направлены претензии о возврате уплаченной страховой премии. Однако, на данные претензии ответ дан не был. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в установленном порядке в течение 5 дней подал заявление об отказе от договора страхования. Однако, никаких действий по возврату денежных средств ответчиками не предпринято, что является нарушением указанных требований Банка России. Также указал на нарушение его информационных прав как потребителя, поскольку в представленных для подписания Банком документах отсутствуют сведения о возможном отказе застрахованного лица от договора страхования и порядке реализации данного отказа Из содержания заявления на присоединение к договору коллективного страхования не следует какие услуги оказываются ООО «Дракар» в рамках коллективного страхования. В связи с тем, что денежные средства возвращены не был, полагает, что надлежащий ответчик несет имущественную ответственность по ст.395 ГК РФ. С учетом статуса потребителя полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф. Первоначально просил взыскать с надлежащего ответчика суму страховой премии в размере 56 004,07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 по 26.12.2016 в размере 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» привлечено в качестве соответчика по иску.

В рамках судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, процессуальный истец просил принять отказ от исполнения договора страхования, взыскать с ПАО «ПлюсБанк», ООО «Дракар», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» суму страховой премии в размере 56 004,07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 по 26.12.2016 в размере 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общества по защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» Д, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала. Балыбин В.В. в судебном заседании не участвовал, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что условия личного страхования ему не разъяснялись, никаких сведений о страхователе, производимые ему выплатах Банком до заключения кредитного договора озвучено не было. Пояснил, что фактически условия кредитования перед подписанием кредитного договора ему озвучены не были, поскольку заявка на автокредит подавалась в автосалоне, где и были озвучены условия кредитования, которые в последствие отличались от озвученных менеджером в автосалоне условий. Отказать от кредитного договора фактической возможности не имел, поскольку для целей приобретения автомобиля передал в автосалон принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании представитель ПАО «ПлюсБанк», М.М.И, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указала на отсутствие правоотношений между Банком и страхователем ООО «Дракар». Пояснила, что все подписанные истцом документы по страхованию были представлены банку ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с уже внесенными данными о страхователе.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещена надлежаще, в письменном отзыве на иск страховая компания исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Дракар» в судебном заседании не участвовал, данный участник процесса извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд находит исковые требования Балыбина В.В.подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Балыбиным В.В. и ПАО «ПлюсБанк» был заключен кредитный договор по программе <данные изъяты> из содержания которого следует, что сумма кредитных средств, предоставленных Банком составил 402 328,07 рублей (л.д.7-9). Из содержания индивидуальных условий кредитования следует, что потребительский кредит предоставлен Балыбину В.В. для использования на следующие цели: в размере 300 000 рублей для приобретения транспортного средства, в сумме 30 424 рубля для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, в размере 56 004,07 рубля для оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования, в размере 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> (пункт 11 кредитного договора).

19.10.2016 истцом также подписано заявления на заключение договора банковского счета, а также дано распоряжение перевести 300 000 рублей на счет ООО «Евразия Эксперт», 56 004,07 рубля на счет ООО «Дракар», 30 424 рубля ООО «Зетта Страхование», 15 900 рублей ООО «Ринг-М» (л.д.118-119).

Выпиской по счету подтверждается перечисление банком денежных средств в указанных суммах и указанным лицам (л.д.120-121).

В качестве места получения заёмщиком оферты кредитора указан адрес: <адрес> указанному адресу расположено ООО «Евразия Эксперт», являющееся продавцом автомобиля, приобретенного Балыбиным В.В. Последний в судебном заседании пояснил, что заявку на кредит составлял в автосалоне, где ему сообщили о согласованном ПАО «ПлюсБанк» кредите, его условиях.

19.10.2016 между ООО «Евразия Эксперт» и Балыбиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д.115-117). Стоимость автомобиля установлена в размере 400 000 рублей, из которых сумма первоначального взноса составляет 100 000 рублей. В судебном заседании Балыбин В.В. пояснил, что в качестве первоначального взноса передал продавцу принадлежащий ему автомобиль, который был оценен в 100 000 рублей. Одновременно истец пояснил, что конкретные условия кредитования, которые установлены в кредитном договоре от 19.10.2016, до него ни сотрудником банка, ни сотрудником автосалона доведены не были. При этом, при оформлении заявки на кредит сотрудником автосалона была разъяснено, что размер ежемесячного платежа не превысит 10 000 рублей.В судебном заседании истец указал, что отказаться от кредитного договора от 19.10.2016 возможности не имел, поскольку до подписания кредитного договора передал в автосалон принадлежащий ему автомобиль.

Следуя материалам дела, 19.10.2016 Балыбиным В.В. было подписано заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> с уплатой ООО «Ринг-М» 15 900 рублей (л.д.124).

Также 19.10.2016 между Балыбиным В.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты> Размер страховой премии составил 30 424 рубля (л.д.125-127).

Требований относительно сумм, удержанных по данным двум договорам, истцом не заявлено.

19.10.2016 в отделении ПАО «ПлюсБанк» Балыбиным В.В. подписано заявление на страхование по Программе №: добровольное страхование от несчастных случаев заёмщиков. Данное заявление исполнено техническим способом. В судебном заседании представитель ПАО «ПлюсБанк» пояснила, что форма данного заявления предоставлена банку ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с внесенными сведениями о страхователе ООО «Дракар» и подписанное страхователем.

Из содержания данного заявления следует, что заёмщик, ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным и просит ООО «Дракар» (страхователь) предпринять действия по распространению в отношении заёмщика условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Из содержания заявления в утвердительной форме изложения следует, что заёмщик понимает и согласен с тем, что страховая сумма составляет 56 004,07 рубля. В данном заявлении содержится указание на то, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя. Одновременно, какие-либо иные услуги ООО «Дракар» по отношению к заёмщику Балыбину В.В. в представленных банком документах не поименованы.

Пунктом 6 заявления на страхования предусмотрено, что 56 004,07 рубля является платой ООО «Дракар» за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий Договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на заёмщика условий Договора страхования (л.д.122-123).

В пункте 11 данного заявления предусмотрено право застрахованного лица отказаться от присоединения к Договору страхования. Однако, порядок реализации данного права в заявлении не расписан. Отсутствует данный порядок и в иных, переданных истцу документах в связи со страхованием.

Одновременно с экземпляром заявления на страхование Балыбину В.В. были переданы Программа индивидуального страхования от несчастных случаев и памятка о деятельности ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.13-15). В данной Программе право застрахованного лица отказаться от присоединения к Договору страхования также не предусмотрено.

Денежные средства в размере 56 004,07 рубля перечислены банком ООО «Дракар» 19.10.2016 (л.д.120).

Из представленной ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» информации следует, что Балыбин В.В. является застрахованным лицом, страховая премия составила 56 004,07 рубля (л.д.55). По информации страховой компании уплату страховой премии произвело ООО «Дракар» (л.д.81).

Уплата за Балыбина В.В. страховой премии именно в размере 56 004,07 рубля подтверждается расчетным путем исходя из порядка расчета страховой премии, согласованного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» (страховая сумма (402 328,07) х на страховой тариф 0,29% х срок страхования (48 месяцев)) (л.д.80).

Ссылаясь на положения ст.ст.31,32 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковая сторона сослалась на безусловное право Балыбина В.В. отказа от участия в программе страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии со ст.32 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В правоотношениях, возникших после подписания Балыбиным В.В. заявления на страхование и перечисления ООО «Дракар» страховой премии, истец является опосредованно участвует в страховом правоотношении, возникшем между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и ООО «Дракар» (страхователь). Данные правоотношения основаны на договоре добровольного коллективного страхования № от 14.10.2016 (л.д.56-80).

Условиями данного договора страхования не предусмотрено право застрахованного лица отказаться от договора добровольного страхования. Указанное подтверждено страховщиком в соответствующем ответе на судебный запрос.

Фактически договор коллективного страхования в отношении Балыбина В.В. является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ).

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и исполнителе, в том числе адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В соответствии со ст.161, ст.940, п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, заключаемый страховой организацией договор (как непосредственно с гражданином-страхователем, так и в его пользу) должен оформляться в письменном виде. В этой связи, в целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком кредитном продукте должны быть предоставлены до вступления в страховые правоотношенияв форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 ст.7 данного закона предусмотрена возможность предоставления при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. В этом случае должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Толкуя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заёмщик-потребитель должен обладать сведениями об условиях страхования и правом согласования важных для него условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, явно выразив, тем самым, свою волю.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее – Указания) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 4 данных Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указаний).

    Установленный 90-дневный срок истек 30.05.2016.

    Толкуя положения приведенных Указаний, суд полагает, что с учетом характера правоотношений по страхованию при кредитовании указанные правила подлежат распространению на коллективное страхование заёмщиков, поскольку в ином случае, застрахованные в рамках коллективного страхования застрахованные лица будут поставлены в неравное правовое положение с гражданами-страхователями, вступившими в правоотношения со страховщиком напрямую. При этом, реализации право на отказ от участия в договоре коллективного страхования подлежит исключительно в порядке, установленном Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

    Более того, в рассматриваемом споре у суда вызывает сомнение участие в рассматриваемых правоотношения ООО «Дракар», зарегистрированного в качестве юридического лица 21.04.2016. Судебные запросы данным участником процесса проигнорированы, сведений о том, в чем заключается заинтересованность данного юридического лица в принятии на себя функций страхователя, не имеется.Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

    Суд также учитывает, что наличие между ООО «Дракар» и ПАО «Плюс Банк» каких-либо правоотношения не установлено.

    Однако, 04.02.2014 в рамках страхования заемщиком между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен агентский договор № (л.д.138-156). 14.10.2016 между данными сторонами подписано дополнительное соглашение № к агентскому договору. Из содержания данного дополнительного соглашения следует, что ПАО «Плюс Банк», выступая как агент, приняло на себя обязательство информировать и предлагать потенциальным клиентам страховщика информацию о возможности заключения договоров коллективного страхования, для участия в программах страхования, в том числе по программе «Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заёмщиков». За деятельность агента установлено вознаграждение в размере 93% с каждой страховой премии (л.д.157).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что формы заявлений на страхование, а также сопутствующие программе страхования документы предоставлены банку ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Следовательно, на момент вступления Балыбина В.В. в правоотношения по страхованию условия, установленные Указаниями, должны были быть предусмотрены страховщиком в документах, предоставленных в распоряжение ПАО «Плюс Банк» для реализации полномочий агента, и в дальнейшемперсонально переданных застрахованному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни заявление, подписанное Балыбиным В.В. 19.10.2016, ни Программа страхования не содержат положенийо возврате уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указаниями, в случае отказа страхователя, а равно застрахованного лица от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Поскольку данные Указания адресованы именно страховщикам, суд приходит к убеждению о том, что ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» было обязано включить соответствующие положения о праве застрахованного лица отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня присоединения застрахованного лица к договору коллективного страхования. В пункте 11 заявления на страхования содержится указание на данное право застрахованного лица (л.д.123), однако установленный Указаниями порядок не расписан, что является нарушением.

24.10.2016, т.е. в течение 5 дневного срока со дня написания заявления на страхование (19.10.2016) Балыбин В.В. обратился в ПАО «ПлюсБанк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д.11).

Сведений о результатах рассмотрения данного заявления Банком не представлено, представительПАО «Плюс Банк» в судебном заседании пояснений относительно результатов рассмотрения данного обращения также не дала.

Проанализировав обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что необходимая и достаточная информация о порядке реализации Балыбиным В.В. права отказаться от участия в договоре добровольного коллективного страхования ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» предоставлена не была. Следовательно, объективной возможности реализовать свое право и отказаться от участия в договоре коллективного страхования, адресовав соответствующее заявление страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», у Балыбина В.В. не имелось.

Нарушение ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» требований об информировании застрахованного лица о порядке отказа от участия в договоре коллективного страхования не может повлечь для Балыбина В.В. неблагоприятные последствия, связанные с его обращением с заявлением об отказе от страхования в ПАО «Плюс Банк», а не в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Более того, исключительно в рамках судебного разбирательства была устранена неопределенность в понимании исковой стороной правового положения ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» в рамках страхования Балыбина В.В.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает права Балыбина В.В. нарушенными, поскольку в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У у Балыбин В.В. обладал правом отказаться от участия в договоре коллективного страхования, однако реализация данного права страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» обеспечена не была.

Учитывая допущенные ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» нарушения суд расценивает заявление Балыбина В.В. об отказе от страхования, поданное в ПАО «Плюс Банк» в течение 5 дневного срока с момента подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев, в качестве надлежащего и своевременного обращения.

Поскольку установленный Указаниями срок обращения с заявлением об отказе об договора страхования Балыбиным В.В. был соблюден, доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд находит требования Балыбина В.В. о возврате денежных средств в сумме 56 004,07 рублей, полученных ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в качестве страховой премии, подлежащим удовлетворению.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», поскольку страховщиком реализация права застрахованного лица на отказ от участия в коллективном страховании обеспечено не была, страховая премия в размере 56 004,07 рублей фактически получена.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в части правовой судьбы договора коллективного страхования, заявлено об отказе Балыбина В.В. от договора коллективного страхования. Данное требование соответствует пункту 4 Указаний. В связи с отказом Балыбина В.В. от участия в договоре коллективного страхования в отношении него данный договор прекращает свое действие.

В качестве имущественной ответственности исковая сторона просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2016 по 26.12.2016 в размере 964 рубля. Суд находит данное требование истца правомерным. Проверив расчет, представленный исковой стороной, суд находит его правильным, соответствующим порядку расчета, содержащемуся в ст.395 ГК РФ. Начальным моментом исчисления законной неустойки является 25.10.2016, поскольку согласно пункту 4 Указаний договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (в течение пяти рабочих дней со дня его заключения).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Балыбина В.В. компенсации в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей),

Из Устава Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», обратившейся с иском в интересах Балыбина В.В., следует, что целью деятельности организации является защита прав и законных интересов потребителей, оказание юридической помощи потребителям; в числе прав организации поименовано обращение в суд в интересах потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом совокупного размера взыскания 62 968,07 рублей (56 004,07 рублей +964+ 6 000 рублей) размер штрафа составляет 31 484 рубля. Следовательно, в пользу Балыбина В.В. и в пользу общества защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 15 742 рубля.

С учетом правил ст.ст.99,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2016 ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 56 004 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 964 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 742 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 153 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2017