Решение по делу № 2-88/2019 (2-1827/2018;) ~ М-1666/2018 от 02.11.2018

36RS0001-01-2018-003273-29

Дело № 2-88/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Романенко С.В.,

при секретаре     Капустиной С.М.,

с участием

истцов Воронина О.В., Ворониной Т.В.,

представителя истцов и третьего лица Проскурякова Н.В., действующего по доверенности 36 АВ 2686745 от 26.11.2018г.,

представителя ответчика Учава Т.А., действующей по доверенности 36 АВ 2704208 от 26.11.2018г.,

третьего лица Ворониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной ФИО15, Воронина ФИО16 к Гетте ФИО17 о демонтаже строения,

У С Т А Н О В И Л :

Воронина Т.В., Воронин О.В. обратились в суд с иском к Гетте Ю.Ф. о демонтаже строения, указав, что им принадлежит по ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> кадастровый номер .......... Согласно уведомления от 06.08.2018г. Управления административно-технического контроля г. Воронежа правообладателем земельного участка с кадастровым номером ......... площадью ......... кв.м., с разрешенным использованием «для ИЖС», является ответчик. Ими было направлено заявление в прокуратуру Железнодорожного района г.Воронежа по вопросу строительства металлической двухэтажной конструкции с нарушением градостроительного законодательства по адресу <адрес>. Указанное заявление было перенаправлено в Администрацию г. Воронежа. Согласно уведомления от 06.08.2018г. из управления административно-¬технического контроля г.Воронеж в результате осмотра участка ответчика установлено, что на нем расположен индивидуальный жилой дом и незавершенный строительством гараж с мансардой с двумя въездными боксами для автотранспорта, который сооружен из металлического каркаса, отделанного сэндвич панелями. К гаражу пристроен сарай, который объединен металлическим каркасом и также отделан сэндвич панелями. Скаты крыши гаража и сарая, оборудованные ливневой и снегозадерживающими устройствами, имеют наклон в сторону их участка. Согласно уведомления земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки», которая предназначена для формирования жилых районов из отдельных стоящих блокированных индивидуальных жилых домов, архитектурные требования которой предусматривают, что высота строений не выше 1 этажа. До границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и жилого дома - 3 м., от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м. Высота вспомогательных построек должны быть не выше одного этажа. В ходе осмотра были выявлены нарушения нормативов градостроительного проектирования, в части расстояния от стены существующего гаража участка ответчика до границы с их участком составляет менее одного метра, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Также незавершенный строительством гараж с мансардой организован с нарушением требований Правил землепользования и застройки г.Воронежа, утвержденным решением Воронежской городской Думы № 394-II от 25.01.2009г. в части этажности вспомогательных строений. По результатам осмотра в соответствии со ст. 55.24 ГрК РФ управлением административно-технического контроля в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений. Согласно уведомления из администрации г.Воронежа ответчик при осмотре земельного участка предоставил технический паспорт, в котором объекты ответчика учтены как вспомогательные. Так согласно статье 19 Правил землепользования и застройки г. Воронежа, утвержденным решением Воронежской городской Думы № 394-II от 25.01.2009г. архитектурно-строительным требованиям (параметры разрешенного строительства, реконструкции ОКС) высота вспомогательных строений - не выше 1 этажа. Таким образом установлено, что при возведении построек ответчиком не соблюдены градостроительные нормы и правила. Возведение двухэтажной постройки нарушает их право собственности на участок и жилой дом, не связанное с лишением владения, так как дом с кадастровым номером ......... лит Б, полностью затемнен. Ответчик стал строить стену еще зимой 2017г.. В итоге из-за затемнения снег уже не таял на их земельном участке. На дом с кадастровым номером ......... в результате несоблюдения требований расстояния от стены гаража ответчика до границы смежного участка будет падать снег на их участок. Просят обязать ответчика запретить строительство гаража с мансардой с двумя въездными боксами для автотранспорта, сооруженный из металлического каркаса, отделанного сэндвич панелями путем демонтажа гаража с мансардой с двумя въездными боксами для автотранспорта, сооруженный из металлического каркаса и демонтажа скатов крыши гаража и сарая в противоположную сторону от участка <адрес> (л.д.3-4).

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме, указав, что спорное строение ответчиком используется в предпринимательских целях, в здании производятся сварочные работы. Поскольку строение создает угрозу жизни и здоровья, то полагают, что строение необходимо снести. Кроме того, нарушаются противопожарные нормы и правила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что крыша строения выше по нормативу. Однако нарушения прав истцов строение не создает, инсоляция не нарушается, осадки на земельный участок истцов со строения ответчика не попадают. Со стороны истцов также имеются нарушения относительно отступа строения от земельного участка ответчика. Полагает, что оснований для демонтажа не имеется. В обосновании своих доводов представила письменные возражения.

Третье лицо не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствие со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного совместного Постановления закреплено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами земельных участков №123 и №121 по ул.Репненской г.Воронежа.

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ......... каждому Воронину О.В., Ворониной Е.О., Ворониной К.О., Воронину К.О. и Ворониной Т.В. (л.д.5-10).

На основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.12.2007г. Гетте Ю.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> (л.д.55).

Управой Железнодорожного района г.Воронежа от 14.08.2007г. №124 Гетте Ю.Ф. выдано разрешение в том числе и на реконструкцию гаража размерами 3,65х3,55, по адресу: <адрес>, со схемой размещения объектов на земельном участке (л.д.50,51).

Согласно материалам инвентарного дела № ..... и технического паспорта БТИ Железнодорожного района, на земельном участке принадлежащего ответчику находятся строения под лит.Г1 – гараж, размером 3,05х3,39, лит.Г4 – гараж, размером 6,50х3,28, лит.Г5 – гараж, размером 6,50х4,41 (л.д.82,85-87).

Тот факт, что на земельном участке ответчика находится три гаража, никем не оспорено и под сомнения не ставится.

Судом установлено, что в непосредственной близости с земельным участком истцов, на земельном участке <адрес> расположено строение (хоз. постройка, гараж). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из материалов дела согласно ответа из управления административно-технического контроля Администрации г.Воронежа №10212042 от 06.08.2018г., данного в адрес истца Ворониной Т.В., что в ходе осмотра выявлены нарушения нормативов градостроительного проектирования, в части взаимного размещения жилого дома № ..... и гаража на земельном участке № ..... по <адрес>, в связи с тем, что капитальная стена жилого дома № ..... расположена на расстоянии менее 3 метров от границы со смежным земельным участком № ....., а также расстояние от стены существующего гаража на земельном участке № ..... по <адрес> до стены жилого дома № ..... по <адрес> составляет менее 1 м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (л.д.11-14).

Кроме того, управлением административно-технического контроля Администрации г.Воронежа №10333426 от 07.08.2018г., ответчик Гетте Ю.Ф. был уведомлен о необходимости соблюдения нормативов градостроительного проектирования при проведении строительных работ, поскольку в ходе осмотра выявлены нарушения нормативов градостроительного проектирования, в части взаимного размещения жилого дома № ..... и гаража на земельном участке № ..... по <адрес>, в связи с тем, что капитальная стена жилого дома № ..... расположена на расстоянии менее 3 метров от границы со смежным земельным участком № ....., а также расстояние от стены существующего гаража на земельном участке № ..... по <адрес> до границы со смежным земельным участком № ..... по <адрес> составляет менее 1 м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и Застройка городских и сельских поселений. Кроме того, незавершенный строительством гараж с мансардой организован с нарушением требований Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы № 384-II от 25.12.2009 в части этажности вспомогательных строений (л.д.36-37).

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

В соответствии с ч.17 ст.51 этого Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.125-127).

Согласно заключению эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №21/6-2 от 13.02.2019г. в ходе экспертного обследования чердачного пространства исследуемого строения был произведен замер высоты данного помещения (от уровня пола до нижней горизонтальной поверхности крыши), которая составила 1,63м - 1,67м. Исходя из правил определения этажности зданий, согласно СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (применительно), следует, что технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включается. Следовательно, исследуемое строение, расположенное на земельном участке <адрес>, является одноэтажным, так как пространство между перекрытием и крышей является чердаком и не является этажом (в частности не является мансардным этажом). Строения лит. Г4 и Г5, расположенные во дворе земельного участка <адрес>, не соответствуют разрешению на строительство №124 о 14.08.2007г., выданного управой Железнодорожного района г.Воронежа в части строительства гаража размерами 3,65x3,55м, так данные объекты являются различными: имеют различные параметры (габаритные размеры) и различное место расположение на земельном участке <адрес>. В следствии того, что исследуемые объекты являются различными, вопрос о необходимости проведения тех или иных работ для приведения в соответствие строения разрешению на строительство №124 от 14.08.2007г., выданного управой Железнодорожного района г.Воронежа в части строительства гаража размерами 3,65x3,55м., не решался. Исследуемое вспомогательное строение (хоз. постройка, гараж), находящееся на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, к существующему основному строению (жилой дом), расположенного в территориальной зоне Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: хоз. постройка, гараж, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа гор Воронеж". Исследуемое вспомогательное строение не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» предъявляемым к высоте вспомогательных строений, так как фактическая высота объекта составляет 6,35м-8,14м, при этом максимально допустимая высота вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1, должна составлять не более 4,0м. Отступ от исследуемого вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), до границы смежного земельного участка <адрес> составляющий 0,81-1,73м, меньше минимально допустимого отступа, равного 1м, что не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99. Процент застройки земельного участка №121 по ул. Репненская, г. Воронеж с к.н. 36:34:0107057:39 составляющий 24,8%, не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж". Исследуемое вспомогательное строение (хоз. постройка, гараж), не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке, так как фактический отступ между исследуемым объектом и жилым домом, по адресу: <адрес>, равный 1,54 м, меньше минимально допустимого отступа равного 6,0м. По санитарным нормам исследуемое строение (хоз. постройка, гараж), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. данный объект не ухудшает инсоляцию и освещенность помещений жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (смотри исследование по вопросу №5). Исследуемое вспомогательное строение (хоз. постройка, гараж), не соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, так как данный объект находится на расстоянии 1,54м от окна жилой комнаты, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, при этом минимально допустимое расстояние должно составлять не менее 6,0м. В ходе проведения осмотра были обследованы несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта и все строения в целом, в результате чего было установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого жилого дома является типовым, а также использованные традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Для устранения выявленного недостатка в виде превышения максимально допустимой высоты исследуемого вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельном участке <адрес>, необходимо произвести работы по реконструкции крыши данного объекта таким образом, чтобы высота исследуемого вспомогательного строения не превышала 4,0м. Нарушение отступов от смежной границы с земельным участком <адрес>, а также нарушение отступа от жилого дома <адрес>, являются не устранимыми нарушениями (требуется перенос строения). При этом нарушение отступа (менее 6,0м) между исследуемым вспомогательным строением (хоз. постройка, гараж), расположенным на земельном участке <адрес> и жилым домом <адрес> является обоюдным нарушением, так как жилой дом № ..... по <адрес> располагается на расстоянии менее 3,0м (фактический отступ 0,67м- 0,78м) от смежной границы с земельным участком № ..... по <адрес>. Имеющееся расстояние между жилым домом № ..... по <адрес> и смежной границей с земельным участком № ..... по <адрес>, составляющее 0,67м-0,78м, не позволяет по всей длине дома № ..... производить его обслуживание и содержание, так как данное расстояние меньше минимально допустимой ширины зоны обслуживания строений, равной 0,75м, согласно Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (под общей редакцией доктора юридических наук А.Ю. Бутырина, Москва 2012). При этом исследуемое вспомогательное строение, расположенное во дворе земельного участка № ..... по <адрес>, не влияет на возможность эксплуатации, режим содержания соседнего дома № ..... по <адрес>, так фактическое расстояние между данными строениями составляет 1,54-1,6м, что больше минимально допустимой ширины зоны обслуживания строений, равной 0,75м. На основании представленных данных и данных полученных в ходе экспертного осмотра, экспертом произведен расчет инсоляции жилых помещений жилого дома Лит. А, Лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный день 22 апреля, согласно СанПиН 2.2.1/.2.1.1.1076-01, по программе «Автоматизированная методика по расчету инсоляции и освещенности «Рабочий стол эксперта строителя» версия 3.0. В расчетах продолжительности инсоляции не учитывается первый час после восхода и последний час перед заходом солнца для районов южнее 58°с.ш. (Воронежская область 51,6° с.ш.). По результатам расчёта установлено, что инсоляция жилых помещений с окнами Лит. А и Лит. Б, ориентированными в сторону земельного участка № ....., расположенных на земельном участке № ....., без учета объекта затенения (вспомогательное строение (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельном участке № ....., составила: жилое помещение Лит. Б (пл. 13,6 кв.м.) - от 4:40 часа (первый оконный проем) до 6:43 часа (второй оконный проем); жилое помещение Лит. А (пл. 20,7 кв.м.) - от 7:55 часа. Инсоляция жилых помещений с окнами Лит. А и Лит. Б, ориентированными в сторону земельного участка № ....., расположенных на земельном участке № ....., после возведения вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельном участке № ....., составила: жилое помещение Лит. Б (пл. 13,6 кв.м.) - от 4:40 часа (первый оконный проем) до 6:43 часа (второй оконный проем); жилое помещение Лит. А (пл. 20,7 кв.м.) - от 7:55 часа (см. приложение - расчет инсоляции помещений). Сопоставляя данные, полученные при расчете продолжительности инсоляции жилых помещений с окнами Лит. А и Лит. Б, ориентированными в сторону земельного участка № ....., расположенных на земельном участке № ....., без учета объекта затенения и с его учетом (вспомогательное строение (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельном участке № ....., было установлено, что продолжительность инсоляции данных помещений не изменилась и составляет больше минимально допустимого значения, равного 2,5 часа для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.). Из вышеизложенного следует, что уровень естественной освещенности и инсоляции жилого дома №123 по ул.Репненской г.Воронежа не был нарушен при строительстве вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельном участке № ..... по <адрес>. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п. 5.1 земельные участки жилых домов должны иметь совокупную продолжительность инсоляции не менее 2,5 часов на 50% площади участка. При этом земельный участок № ..... по <адрес> имеет вытянутую форму (длиной порядка 100м, шириной порядка 7-13м), площадь которого составляет ......... кв.м., что свидетельствует о том, что продолжительность инсоляции большей части (более 50%) земельного участка № ..... по <адрес>, будет обеспечена, так как объект затенения имеет общую длину 18,22м. Исходя из того, что свес кровли исследуемого вспомогательного строения, находящегося на земельном участке № ..... по <адрес>, расположен на расстоянии 0,41-0,47м от смежной границы с земельным участком № ....., т.е. в непосредственной близости, следует, что возможно Попадание атмосферных осадков в виде дождя, при его интенсивном выпадении (ливень), на земельный участок № ....., так как при интенсивном выпадении осадков вода со ската кровли может перелетать желоб, так как верхней край желоба располагается ниже уровня проекции ската кровли для исключения его повреждения в зимний период года от снежных масс (см. рис. №1). При этом существующая система организованного водостока и снегозадерживающих устройств исключает попадание талых вод и снежных масс на земельный участок № ...... Для устранения недостатка в виде возможного попадания атмосферных осадков в виде дождя при его интенсивном выпадении (ливень) с кровли исследуемого вспомогательного строения на земельный участок № ....., необходимо выполнить устройство дополнительного фартука на карнизном свесе исследуемого объекта со стороны земельного участка <адрес>. Выявленные нарушения в виде: превышения максимально допустимой высоты исследуемого вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельным участке <адрес>; несоответствие отступа от смежной границы с земельным участком <адрес>; возможное попадание атмосферных осадков в виде дождя, при его интенсивном выпадении (ливень), с крыши исследуемого вспомогательного строения на земельный участок № ....., образовались в связи с возведением исследуемого вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж) во дворе жилого дома <адрес>. Выявленное нарушение противопожарного отступа между вспомогательным строением (хоз. постройка, гараж), расположенного во дворе жилого дома <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке <адрес>, возникло в результате нарушение отступов (не соответствие требований градостроительных норм) от смежной границы земельных участком № ..... и № ....., обоих объектов. Для жилого дома минимально допустимый отступ, должен составлять 3,0м, для хоз. постройки минимально допустимый отступ, должен составлять 1,0м. (л.д.141-162).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 18.12.2018г. (л.д.125-127) перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание был предоставлен акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №185 от 18.03.2019г., согласно которому возведенный: гараж лит. Г4, расположенный на земельном участке <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования за исключением расположения относительно правой межевой границы гаража лит. Г4. Расположение гаража лит Г4, расположенного на земельном участке №121 по ул.Репенская г.Воронежа относительно правой межи расстояние составляет 0,87 м., данное расстояния не соответствуют градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016    Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* (минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны хоз. построек – 1 м.), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (он не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию возведенный: гараж лит. Г4, относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Указанное представленное экспертное заключение никем из сторон не оспорено и под сомнение не поставлено.

В соответствии со ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом по изложенному и на основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о полном сносе вспомогательного строения (хоз. постройка гараж), поскольку спорное строение соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, к существующему основному строению (жилой дом), расположенного в территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: хоз. постройка, гараж. Также спорное строение соответствует по санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. не ухудшает инсоляцию и освещенность помещений жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, спорное строение, расположенное во дворе земельного участка <адрес>, не влияет на возможность эксплуатации, режим содержания соседнего дома <адрес>, так фактическое расстояние между данными строениями составляет 1,54-1,6м, что больше минимально допустимой ширины зоны обслуживания строений, равной 0,75м.

    Между тем доводы стороны истца о том, что спорное строение расположено меньше минимально допустимого отступа и не соответствует требованиям противопожарным нормам и правилам, в связи с чем оно подлежит сносу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеется обоюдное нарушение как со стороны истцов так и со стороны ответчиков, так как жилой дом № ..... по <адрес> располагается на расстоянии менее 3,0м (фактический отступ 0,67м- 0,78м) от смежной границы с земельным участком № ..... по <адрес>.

    Однако в судебном заседании установлено и никем данные обстоятельства не оспаривались, что спорное строение не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» предъявляемым к высоте вспомогательных строений, так как фактическая высота спорного объекта составляет 6,35м-8,14м, при этом максимально допустимая высота вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1, должна составлять не более 4,0м.

    Кроме того, судом также установлено, что свес кровли вспомогательного строения, находящегося на земельном участке № ..... по <адрес>, расположен на расстоянии 0,41-0,47м от смежной границы с земельным участком № ....., т.е. в непосредственной близости, в связи с чем возможны попадание атмосферных осадков в виде дождя, при его интенсивном выпадении (ливень), на земельный участок № ......

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика произвести работы по реконструкции крыши вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), рассоложенного на земельном участке № ..... по ул<адрес>, таким образом, чтобы высота вспомогательного строения не превышала 4,0м., а также выполнить устройство дополнительного фартука на карнизном свесе вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельном участке № ..... по <адрес>, со стороны земельного участка № ..... по <адрес> в соответствии с рисунком №1 заключения эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №21/6-2 от 13.02.2019г.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Гетте ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес>) произвести работы по реконструкции крыши вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), рассоложенного на земельном участке № ..... по <адрес>, таким образом, чтобы высота вспомогательного строения не превышала 4,0м.

Обязать Гетте ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес>) выполнить устройство дополнительного фартука на карнизном свесе вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), рассоложенного на земельном участке № ..... по <адрес>, со стороны земельного участка № ..... по <адрес> в соответствии с рисунком №1 заключения эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №21/6-2 от 13.02.2019г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивировочная часть решения составлена 01.04.2019г. Судья Романенко С.В.