Решение по делу № 7У-7835/2024 [77-3643/2024] от 21.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-3643/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Наумовой С.В., Евстигнеевой О.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манукяна Н.С., представившего удостоверение № от 17 февраля 2022 г. и ордер № от 17 сентября 2024 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манукяна Н.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2024 г.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Смоленского областного суда от 28 апреля 2014 г. по ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, пп. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на 4 года 6 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по постановлению Луховицкого районного суда Московской области от 21 июня 2022 г. освобожден условно-досрочно 4 июля 2022 г. на 1 год 2 месяца 28 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского областного суда от 28 апреля 2014 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору Смоленского областного суда от 28 апреля 2014 г., окончательно ФИО1 назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 установлены ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2024 г. вышеуказанный приговор изменен, из вводной части исключено указание о месте регистрации осужденного ФИО1

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление адвоката Манукяна Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 6 октября 2022 г. в г.о. Серпухов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Манукян Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными.

Утверждает, что приговор основан на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах.

Подробно анализируя принятые судом доказательства, настаивает на непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления. Указывает, что наркотические средства, обнаруженные в транспортном средстве ФИО1, принадлежат ФИО9, который их оставил в автомобиле осужденного по указанию ФИО10

Считает, что показания свидетеля ФИО9 противоречат другим представленным суду доказательствам. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о соединениях ФИО9 с ФИО10

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО10 о том, что при проведении ОРМ он постоянно ехал за автомобилем ФИО1 Утверждает, что они опровергаются материалами дела, в том числе сведениями из системы «Поток» («Паутина», «Проезды»), из которых следует, что автомобиль ФИО10 следовал другим маршрутом.

Считает, что свидетелями ФИО17, ФИО24, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23 в судебном заседании даны показания, которые противоречат показаниям, данным каждым из них на предварительном следствии в части состава лиц, принимавших участие в ОРМ «наблюдение», обстоятельств его проведения, а также задержания ФИО1

Отмечает, что свидетель ФИО12 не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Заявляет о фальсификации материалов ОРМ и утверждает, что рапорт ОУ ОНК МУ МВД России «Серпуховское» о поступлении оперативной информации о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств и постановление о проведение ОРМ «наблюдение» не могли быть составлены 5 октября 2022 г., т.к. из показаний свидетелей следует, что оперативная информация ФИО10 была получена 6 октября 2022 г.

Считает, что протокол личного досмотра ФИО1 от 7 октября 2022 г. является недопустимым доказательством в связи с отсутствием на втором листе подписи осужденного, подтверждающей разъяснение ему прав.

Указывает на противоречия в представленных суду доказательствах в части количества содержащихся в коробках «Геркулес» полимерных пакетов с наркотическим средством. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2022 г. указано об изъятии 3 коробок, в каждой из которых находился один полимерный пакет, при этом согласно справке об исследовании от 7 октября 2022 г. № и заключению эксперта от 31 октября 2022 г. № в каждой из 3 коробок содержалось по два полимерных пакета с наркотическим средством.

Считает заключение эксперта от 31 октября 2022 г. № недостоверным, поскольку исследование проведено на не поверенном оборудовании, с нарушением методик, выводы эксперта не подтверждаются результатами исследований, состав всех изъятых веществ не установлен, т.е. вид и размер наркотического средства не определен. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО13 стороне защиты судом немотивированно было отказано. Утверждает, что представленное стороной защиты заключение специалиста от 14 ноября 2023 г. № и показания специалиста ФИО14 подтверждают допущенные экспертом нарушения.

Обращает внимание, что судьей Дворягиной О.В., постановившей приговор, ранее рассматривались ходатайство следователя о продлении меры пресечения ФИО1, а также жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы стороны защиты оставил без внимания, материалы дела не исследовал, а также необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кукушкин В.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в соответствующих протоколах; показаниями свидетеля ФИО9, отрицавшего заявления осужденного о том, что наркотические средства, обнаруженные в машине ФИО1, принадлежат ФИО9; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки, проверки показаний на месте; материалами ОРМ; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом ФИО2 инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется. Существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, способные повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, отсутствуют. Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела нет, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 о маршруте его следования за автомобилем ФИО1, суд первой инстанции, сопоставив их со сведениями системы из баз данных «Паутина», «Проезды», а также показаниями свидетеля ФИО25 пришел к обоснованному выводу, что они согласуются между собой и не имеют противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО12 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта от 31 октября 2022 г. № у суда оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о виде и массе наркотического средства, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обоснованно отвергнуты показания специалиста ФИО14, а также его заключение от 14 ноября 2023 г. №, поскольку они содержат собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы, а так как уголовно-процессуальным законом такое право специалистам не предоставлено, заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений.

Оснований полагать, что на исследование и экспертизу были направлены иные, а не изъятые пакеты из машины осужденного, не имеется. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2022 г., из транспортного средства ФИО1 были изъяты 3 картонные коробки, внутри каждой из них находилось по полимерному пакету с веществом. Коробки с пакетами были помещены в полимерный пакет опечатаны биркой с подписями участвующих лиц, и этот пакет был предоставлен эксперту ФИО26, а впоследствии экперту ФИО13, что следует из справки об исследовании от 7 октября 2022 г. № и заключения эксперта от 31 октября 2022 г. №.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Документы, составленные по их результатам оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о фальсификации материалов ОРМ являются надуманными и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении протокола личного досмотра ФИО1 от 7 октября 2022 г., ставящих под сомнение его допустимость, а также достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено. Понятые присутствовали при досмотре осужденного, им были разъяснены права, ответственность и порядок проведения досмотра, по окончании личного досмотра от участников каких-либо замечаний не поступило. При этом факт и результаты досмотра стороной защиты не оспариваются, а доводы о том, что права осужденному не были разъяснены, являются несостоятельными, и опровергаются подписью ФИО1 внизу 2 страницы протокола (т.1 л.д. 41-43).

Утверждение автора жалобы о том, что наркотические средства осужденному не принадлежат, были оставлены в автомобиле ФИО27, по указанию ФИО10, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о запросе информации о соединениях ФИО9 и ФИО10, допросе эксперта ФИО13, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Рассмотрение судьей Дворягиной О.В. ходатайств о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, а также жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не влияет на законность приговора, поскольку данных, свидетельствующих о высказывании судьей в ранее вынесенных постановлениях своего мнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, установленным ст. 73 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильного.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан, в том числе, на показаниях ФИО17 ФИО18, ФИО20, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, которым ФИО3 Д.В. после задержания пояснил, что у него имеются наркотические средства.

По смыслу закона должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО20 относительно сведений, которые стали им известны от ФИО1 при его задержании, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО20 в вышеуказанной части при наличии совокупности иных доказательств не порождает сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1, ссылку на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20 о тех сведениях, которые им стали известны от ФИО1

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Манукяна Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: