Решение по делу № 33-6107/2019 от 16.04.2019

Судья Давыдова М.В.             Дело №33-6107/2019

24RS0048-01-2018-010159-72

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Недвижимость» к Несмеяновой (Асауленко) Алене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика Несмеяновой (Асауленко) А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Несмеяновой (Асауленко) А.В. о передаче гражданского дела по иску ООО «Недвижимость» к Несмеяновой (Асауленко) Алене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в Кировский районный суд г. Новосибирска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Недвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением к Несмеяновой (Асауленко) А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 рублей, указав, что Асауленко А.В., являясь главным бухгалтером ООО «Недвижимость» обратилась с просьбой к директору о выдаче ей денежных средств в указанной сумме, в связи с необходимостью передачи денег продавцам квартиры в момент подписания предварительного договора, после чего ей будет выдан ипотечный кредит и в срок до конца 2017 года вся сумма будет ею возвращена в организацию, однако, в последующем Асауленко А.В. уволилась из ООО «Недвижимость», до настоящего времени деньги не возвращены.

Несмеянова (Асауленко) А.В. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту ее жительства: <адрес>, указав, что в связи с выходом в декретный отпуск она переехала в г. Новосибирск по новому месту работы и жительства мужа, зарегистрирована и проживает в г. Новосибирске.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Несмеянова (Асауленко) А.В. просит определение суда от 28.01.2019 отменить, по причине его незаконности, принять новое определение об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Указала на то, что в настоящее время фактически проживает в г. Новосибирске, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, 05.02.2019 родила ребенка. Полагает, что отсутствие возможности присутствовать в судебных заседаниях в <адрес> и представить суду оригиналы документов (доказательств по делу) существенно нарушает ее конституционные права.

В возражениях на частную жалобу представитель истца полагал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указал, что иск подан в Советский районный суд г. Красноярска 17.08.2018 по месту регистрации ответчика <адрес>. В г. Новосибирске ответчик зарегистрирована с <дата>. Ответчик имеет право нотариально заверить копии документов и представить в суд, копии направить истцу.

Частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.С требованием о взыскании неосновательного обогащения ООО «Недвижимость» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска, по месту проживания ответчика Несмеяновой (Асауленко) А.В.: <адрес>

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи иска ответчик Несмеянова (Асауленко) А.В. проживала по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска. В судебном заседании 12.11.2018 ответчик подтвердила, что проживает по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений правил подсудности в данном случае не допущено и оснований для передачи дела другому суду по месту проживания ответчика не имеется, поскольку в силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Последующая смена места проживания ответчика, не является основанием для передачи дела в суд по месту его фактического проживания на день рассмотрения дела в суде. Доводы апеллянта об обратном, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Для передачи дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств необходимым условием является наличие ходатайства обеих сторон (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), вместе с тем, представители истца ООО «Недвижимость» Калистратов С.Ю., Быстров В.В. такого ходатайства не заявляли, в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение Кировского районного суда г. Новосибирска.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Несмеяновой (Асауленко) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: