Решение от 04.03.2020 по делу № 2-509/2020 от 23.08.2019

Дело № 2-509/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004732-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешукова Игоря Флавьевича к Деевой Евгении Васильевне и Мельниковой Валентине Ильиничне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным,

                УСТАНОВИЛ:

Лешуков И.Ф. обратился в суд с иском к Деевой Е.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным.

Требования мотивированы тем, что Лешуков И.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры № 137, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, д. 159. Инициатором Деевой Е.В. (собственник квартиры № 169) было подготовлено и проведено собрание в форме очно-заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Утиный плес», оформленное протоколом от 11.07.2019 года. Истец полагает, что указанное решение принято с нарушением порядка проведения очно-заочного голосования, предусмотренного в законе, так как не соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку они не извещались, у собрания отсутствовал кворум для принятия законного решения, результаты проведения собрания не были в установленном порядке доведены до сведения собственников, документы, связанные с проведением общего собрания собственникам не были представлены.

Лешуков И.Ф. просит признать недействительным протокол от 11.07.2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Судостроительная, д. 159 в г. Красноярске, с решением о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Утиный плес».

В судебное заседание истец Лешуков И.Ф. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 159, кв. 137 (том № 1 л.д. 249), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (том № 2 л.д. 5-6), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца Лешукова И.Ф. – Амбарцумян З.С. (доверенность от 01.11.2018 года (том № 1 л.д. 26) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (том № 1 л.д. 250), судебное извещение получено лично 18.11.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том № 2 л.д. 3), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Деева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: г. Красноярск, ул. ул. Судостроительная, д. 159, кв. 169 (том № 1 л.д. 250), судебное извещение получено лично 18.11.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том № 2 л.д. 1), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Деевой Е.В. – Канзычакова О.А. (доверенность от 09.11.2018 года (том № 1 л.д. 244) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (том № 1 л.д. 247), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Мельникова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (том № 1 л.д. 250), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (том № 2 л.д. 7-8), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «УК «Крас-Сервис», ООО «УК «Жилищно-коммунальная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (том № 2 л.д. 4, 9-10,11-12), заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела дважды в судебное заседание 07.11.2019 года (том № 1 л.д. 246) и 04.03.2020 года в зал суда не явилась, при этом судебные уведомления о судебном заседании на 07.11.2019 года и 04.03.2020 года возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (том № 1 л.д. 4142, том № 2 л.д. 5-6), сведений об уважительности причин неявки, в суд не представила, при этом требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска с момента подачи иска в суд 23.08.2019 года (том № 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и то обстоятельство, что на сайте Свердловского районного суда г. Красноярска размещена соответствующая информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции от 23.08.2019 года, истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (том № 1 л.д. 3)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ о том, что, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения судебного производства на любой стадии процесса, допускающей совершение этого процессуального действия.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810600000010001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░