Решение от 03.08.2020 по делу № 33-8142/2020 от 24.07.2020

Судья Рудиш Г.В.           24RS0048-01-2019-008950-29

                     Дело № 33-8142/2020

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Архипенко Юрия Вячеславовича, Архипенко Анны Исбандияровны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Архипенко А.И., Архипенко Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«исковые требования Архипенко Юрия Вячеславовича, Архипенко Анны Исбандияровны к ООО «Красноярск – Сити» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» в пользу Архипенко Юрия Вячеславовича 64 748 руб. 40 коп., неустойку в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7840 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5880 руб. 00 коп., всего 80 968 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» в пользу Архипенко Анны Исбандияровны 64 748 руб. 40 коп., неустойку в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7840 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5880 руб. 00 коп., всего 80 968 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3889 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 36 848 руб. 00 коп.

Взыскать с Архипенко Юрия Вячеславовича, Архипенко Анны Исбандияровны в равных долях в пользу ООО «КрасЭкспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 10 152 руб. 00 коп. по 5076 руб. 00 коп. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипенко Ю.В., Архипенко А.И. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения <адрес>, застройщиком которого является ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации переданного истцам объекта долевого строительства выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 494 709 рублей. Претензия истцов от 05.07.2019 года оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 129 496,80 рублей, по 64 748,40 рублей каждому, неустойку в размере 62 158,46 рублей, по 31 079,23 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипенко А.И., Архипенко Ю.В. просят решение суда отменить, выражая несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и распределением судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку нежилое помещение приобретено для личных целей, что влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Архипенко Ю.В. и Архипенко А.И. являются собственниками нежилого помещения <адрес>, застройщиком которого является ООО «Красноярск-Сити».

В процессе эксплуатации нежилого помещения истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается представленным истцами заключением эксперта ИП ФИО от 26.06.2019 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 494 709 рублей.

05.07.2019 года ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на производство экспертизы. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № 12-3328/19 от 11.11.2019 года, в нежилом помещении <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований технических регламентов. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость устранения выявленных в ходе исследования недостатков составляет 129 497 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в нежилом помещении истцов имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве нежилого помещения, в связи с чем с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Архипенко Ю.В., Архипенко А.И. подлежит взысканию в равных долях стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 129 497 рублей, по 64 748,40 рублей в пользу каждого истца. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как следует из материалов дела, предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между истцами и ООО «Красноярск-Сити», является нежилое помещение (офис), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Характер и назначение приобретенного истцами нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае именно на истцах лежит обязанность предоставить доказательства того, что нежилое помещение приобреталось им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Вместе с тем, исты в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили таких доказательств суду ни первой, ни апелляционной инстанций, в связи с чем, учитывая характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения, достаточных оснований полагать, что нежилое помещение (офис) приобретено истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Более того, согласно фотоматериалам, имеющимся в заключении судебной экспертизы, спорное нежилое помещение используется истцами в качестве офиса.

Поскольку к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», решение суда в части взыскания с ответчика неустойки основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Архипенко Ю.В., Архипенко А.И. к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки.

Так, в обоснование данной части исковых требований истцы сослались на положения ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребители».

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истцов неустойки, применил положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, нормы указанные истцами и судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки к рассматриваемым правоотношениям не применимы и оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе истцы указывают на обоснованный расчет неустойки, от размера которой зависит распределение оспариваемых Архипенко А.И. и Архипенко Ю.В. судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, отказав в удовлетворении данной части иска.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы, на оплату услуг представителя, оплату за проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы подтверждены документально договором от 26.06.2019 года и квитанцией на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что процент удовлетворенной части исковых требований составил 67,56%, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 13 512 рублей (20 000 рублей x 67,56%), по 6756 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.06.2019 года стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Оплата услуг подтверждена квитанцией от 17.06.2019 года.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, и с учетом ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 134 рубля (15 000 рублей x 67,56%), по 5067 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по настоящему делу определением суда от 14.10.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрасЭкспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение данного определения суда ООО «КрасЭкспертиза» проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта №12-3328/19 от 11.11.2019 года. Расходы за проведение экспертизы составили 47 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что процент удовлетворенной части исковых требований составил 67,56%, а процент той части требований, в которой истцам отказано, составил 32,44%, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 31 753,20 рублей (47 000 рублей x 67,56%), с истцов - в сумме 15 246,80 рублей (47 000 рублей x 32,44%), по 7623,40 рублей с каждого, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск на основании ст. 103 ГПК РФ, размер которой исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составит 3789,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6756 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5067 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6756 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5067 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 753,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 246,80 ░░░░░░, ░░ 7623,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ 3789,94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.