Решение по делу № 22К-1343/2017 от 20.02.2017

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-1343/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Шафорост Г.М.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фозилова Е.К. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Фозилова Е.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей жалобу, прокурора Дубровина С.А, полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю – Фозилову Е.К., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Фозилов Е.К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в его жалобе содержаться все необходимые сведения для ее рассмотрения. Вывод суда о том, что жалоба не содержит достаточных данных для ее принятия к производству, не соответствует действительности. Кроме того указал о нарушении данным решением его права на восстановление нарушенных прав, которые, по его мнению, были допущены принятым следователем незаконным решением. Просит отменить постановление и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд для рассмотрения и принятия решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Из материалов дела следует, что Фозилов Е.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО5, который отказал ему в удовлетворении ходатайства, в которой просил признать незаконным действие должностного лица, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства, обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам автора жалобы, судья при подготовке к рассмотрению жалобы Фозилова Е.К. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ней сведений, которые бы позволили ее рассмотреть Фрунзенскому районному суду <адрес>, так как к ней не приобщены необходимые документы, а именно: постановление, на которое ссылается в жалобе заявитель, а также не указано, какой именно причинен ущерб конституционным правам и свободам Фозилова Е.К., как участника уголовного судопроизводства, каким образом затруднен доступ к правосудию принятым следователем решением, что лишает суд возможности сделать вывод о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать предмет жалобы.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Решение суда соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Право заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░