Решение по делу № 2-556/2012 от 25.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                           Дело 2-556/2012

                             И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

25 июня 2012 года                                                                    г. Ухта Республика Коми<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» к Сметанину А.О. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее ООО «Россгострах»)  обратилось с иском к Сметанину А.О. о возмещении убытков в связи с выплаченным страховым возмещением в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, между ООО «Россгострах» и <ФИО1> был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>  от <ДАТА3> В соответствии с указанным договором страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие страхового события вред его имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

<ДАТА4> была затоплена квартира <ФИО1>, что подтверждено Актом <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4>.

 Данное происшествие является страховым случаем и повлекло за собой обязанность страховщика ООО «Россгострах» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобреталя <ФИО1>, которой было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Россгострах» не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Определением суда, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечена Сметанина Г.А.

Ответчики Сметанин А.О., Сметанина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении повесток, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между ООО «Россгострах» и <ФИО1> заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от <ДАТА3> В соответствии с указанным договором страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие страхового события вред его имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

<ДАТА4> была затоплена квартира <ФИО1>, что подтверждено Актом <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4>, согласно которого обследована квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В результате обследования установлен перелив сливного бачка в квартире, в результате чего произошло затопление квартиры <НОМЕР> указанного дома. 

               Данное происшествие является страховым случаем и повлекло за собой обязанность страховщика ООО «Россгострах произвести страховую выплату в пользу выгодоприобреталя <ФИО1>, которой было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Сумма причиненного ущерба подтверждена расчетом <ОБЕЗЛИЧИНО> об определении стоимости ущерба.

Страховая выплата в пользу <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждена платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям МУ «УМАС» МОГО «Ухта» квартира по адресу: <АДРЕС> находится в муниципальной собственности, в указанной квартире зарегистрированы: Сметанина Г.А., <ДАТА8> рождения; Сметанин А.О., <ДАТА9> рождения.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно требованиям ст. 69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным вину Сметаниной Г.А., Сметанина А.О., как нанимателей жилого помещения, в затоплении квартиры <ФИО1>, а также наличие причинно-следственной связи между переливом сливного бачка в квартире ответчиков и затоплением квартиры <ФИО1> Наличие причинной связи между ними означает, что не будь деяния, вредные последствия не наступили бы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.          

Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ,                                                               

                                                                Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах»  удовлетворить.

               Взыскать с Сметанина А.О., Сметаниной Г.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

               Взыскать с Сметанина А.О., Сметаниной Г.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» с государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 29 июня 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян