Решение по делу № 2-908/2015 от 28.09.2015

Дело № 2 – 908 / 2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

05 ноября 2015 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах » в лице филиала СПАО « Ингосстрах » в Удмурдской Республике к Вишневу В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

Страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах » в лице филиала СПАО « Ингосстрах » в Удмурдской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к Вишневу В.Е. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО « Ингосстрах » и Ж. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушение Вишневым В.Е. Правил дорожного движения в РФ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик Вишнев В.Е., нарушивший п. 5.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент аварии ответственность в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ООО « Росгосстрах ».

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационным знаком <данные изъяты> составило <данные изъяты>.

ОСАО « Ингосстрах » выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> и истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с учётом лимита ответственности страховщика за причиненный вред имуществу из размера <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное разбирательство представитель истца СПАО « Ингосстрах » в лице филиала СПАО « Ингосстрах » в Удмурдской Республике не явилась и в своём ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вишнев В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя в суд не направил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие и с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Изучив предоставленные материалы гражданского дела, суд находит обоснованным поданное исковое заявление и возмещение ущерба в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Ж. и <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Вишнева В.Е.

В результате данного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Ж., который был застрахован в ОСАО « Ингосстрах » на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вишнева В.Е. в результате нарушения им Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. Кодекса об административных правонарушений в Российской Федерации.

Ответчик Вишнев В.Е. нарушил п. 5.1. Правил дорожного движения в РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30 – П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступивший в законную силу постановление о привлечении ответчика Вишнева В.Е. к административной ответственности в силу вышеприведенной правовой нормы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд признает доказанным причинение ответчиком Вишневым В.Е. имущественного ущерба.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены повреждения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в силу п. в ) составляла <данные изъяты> рублей ( ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » в ред. ФЗ от 01 декабря 2007 г. № 306 ФЗ ).

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> составило <данные изъяты> и ОСАО « Ингосстрах » выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты>.

ООО « Росгосстрах » возместило ОСАО « Ингосстрах » понесенные в результате страхового случая расходы в размере <данные изъяты>.

    На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы страховщика, вызванные страховой выплатой в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>. стоимость ремонта – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика Вишнева В.Е. кроме указанного материального ущерба, подлежат взысканию понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах » в лице филиала СПАО « Ингострах » в Удмурдской Республике к Вишневу В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Вишнева В.Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах » в лице филиала СПАО « Ингосстрах » в Удмурдской Республике в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Копию заочного решения выслать в адрес Вишнева В.Е. с уведомлением о его вручении разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда составлена 06 ноября 2015 года.

Председательствующий, судья: С.Г. Петров