Решение от 26.06.2024 по делу № 16-1493/2024 от 04.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                    № 16-1493/2024

г. Пятигорск                                                                              26 июня 2024 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К.А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района города Ставрополя от 7 августа 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2023 года, вынесенные в отношении К.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района города Ставрополя от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2023 года, К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К.А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель К.А.С. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.А.С. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями свидетеля Ш.А.И. и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении К.А.С. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.А.С. разъяснены, все документы подписаны им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов К.А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении К.А.С. велась видеозапись. На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения К.А.С. от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписи у мирового судьи отсутствовали.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено К.А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью, имеющегося в распоряжении сотрудников технического средства. Пройти освидетельствование последний отказался, о чем в акте <адрес> собственноручно указал «от прибора отказываюсь» и поставил свою подпись.

В соответствии с п. 10 указанных Правил К.А.С. направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако К.А.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

    Оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок направления К.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

    Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, не подтвердившее наличие признаков опьянения, не имеют правового значения в данном случае.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с чем, последующее самостоятельное прохождение К.А.С. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения и отсутствовали его признаки, не исключает его виновности во вмененном ему административном правонарушении.

Являясь водителем транспортного средства, К.А.С. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В силу чего, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него сотрудником ГИБДД действий и не понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД.

Содержание составленных в отношении К.А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что К.А.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В ходе судебного разбирательства старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.А.И. в своих показаниях подтвердил обстоятельства, отраженные в процессуальных документах по делу, в том числе, что К.А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные в судебном акте мирового судьи показания сотрудников подтверждаются и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, К.А.С. и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей не были лишены возможности представлять доказательства в подтверждение доводов о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Однако К.А.С. в судебные заседания не являлся, защитник такие доказательства не предоставил.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях К.А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к К.А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о совершении К.А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.