Решение по делу № 22-378/2022 от 27.01.2022

Судья Муравьева Н.Г. № 22-378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

потерпевшего Агачева Ю.Н.

осужденных Саваланлы К.Н.о. и Марченко Н. В.

защитника осужденного Саваланлы К.Н.о. – адвоката Рзаева А.К.о.

защитника осужденного Марченко Н.В. – адвоката Трофимова К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марченко Н.В., адвоката Трофимова К.К. в интересах осужденного Марченко Н.В., адвоката Рзаева А.К.о. в интересах осужденного Саваланлы К.Н.о. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 октября 2021 года, которым

Саваланлы Кенан Натик оглы, ... ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саваланлы К.Н.о. на период до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Саваланлы К.Н.о. под стражей с 17.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Марченко Николай Владимирович, ... не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марченко Н.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Марченко Н.В. под стражей 18.08.2020 года, с 11.03.2021 по 13.03.2021 и с 11.06.2021до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденных и их защитников, а также потерпевшего, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Саваланлы К.Н.о. признан виновным в том, что совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Марченко Н.В. признан виновным в том, что совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в Эжвинском районе г.Сыктывкар в период с 12 час. 39 мин. 03.01.2019 до 00 час.05 мин. 05.01.2019 в с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.К.о. оспаривает вынесенный приговор, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности суженного.

Автор жалобы также указывает на неправильное применение уголовного закона, т.к. выводы суда о наличии у Саваланлы К.Н.о. предварительного сговора на совершение преступления с иным лицом ничем не подтверждены. Материалы дела не содержат допроса лица, с которым Саваланлы, якобы, договорился о похищении ФИО18, иные доказательства данного обстоятельства отсутствуют. По мнению защитника, не установлен мотив преступления, а ссылка суда на наличие личных неприязненных отношений несостоятельна, поскольку это опровергается показаниями Саваланлы и Марченко, а также потерпевшего Агачева в суде.

Ссылаясь на содержание речи прокурора в судебных прениях, перечисляя приведенные тем доказательства в обоснование вины Саваланлы, обращает внимание, что государственным обвинителем не объяснено, какие деньги и за что были получены Марченко от Саваланлы. В приговоре суд указал про данное обстоятельство без подтверждений, т.к. свои показания и явку с повинной, данные на предварительном следствии, Марченко в суде не подтвердил.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО10, т.к. Саваланлы указал, что на базу к нему приезжал не этот, а иной сотрудник полиции. Об этом же заявил потерпевший Агачев, отказавшийся от всех своих показаний, данных на предварительном следствии, и заявивший о желании дать показания в суде в присутствии своего адвоката.

Автор жалобы приводит показания свидетеля ФИО19, акцентируя внимание на заявлении последнего, что тот допрошен в служебном кабинете по ул. Первомайская, д.21, тогда как в протоколе его допроса на предварительном следствии указан иной адрес, а также на заявление этого свидетеля об оказанном на него психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции, изложивших ему о случившемся между Саваланлы и Агачевым.

Приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, ставит под сомнение присутствие Данилова при посадке Агачева в автомашину Саваланлы.

Подробно излагает в жалобе показания потерпевшего Агачева, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, акцентируя внимание на заявлении последнего, что тот изменил показания в суде по своей инициативе без чьего-либо воздействия, в т.ч. со стороны защиты, а также на утверждении потерпевшего об отсутствии Данилова при происшедших событиях.

Указывает, что допрос свидетеля Данилова не был закончен, однако в следующее судебное заседание тот не явился. Приводя содержание показаний Данилова, приходит к выводу, что тот оговаривает Саваланлы в отместку за своё привлечение к уголовной ответственности за хищение имущества Саваланлы. Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о дополнительном допросе свидетеля Данилова, в результате чего сторона защиты была лишена возможности задать все интересующие их вопросы, т.е. нарушено право Саваланлы на защиту. При этом защитник считает, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством противоречивые показания Данилова, также необоснованно суд оценил критически показания потерпевшего в суде.

Полагает, что из представленных доказательств следует, что преступление, в совершении которого обвиняются Саваланлы и Марченко, последние не совершали. Просит приговор в отношении Саваланлы Н.К.о. отменить, прекратить уголовное преследование и подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов К.К. приводит аналогичные доводы, полагая недоказанной виновность Марченко Н.В., в т.ч. наличие у того сговора с Саваланлы на похищение ФИО18 Настаивает, что никаких преступных действий Марченко не совершал; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном; суд неверно оценил показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО19, потерпевшего ФИО18, данные в ходе судебного разбирательства; нарушен принцип состязательности сторон при допросе свидетеля ФИО16, поскольку его допрос окончен не был; приведенные в приговоре в качестве доказательств протоколы очных ставок между свидетелем ФИО16 и Марченко Н.В. от 19.02.2021 (судом ошибочно указано как 19.02.2020) и 11.03.2021 не исследовались в судебном заседании;; полагает недопустимым указание судом в приговоре предположения о том, что сторона защиты оказала воздействие на свидетелей (в частности на Эрназарова): считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО19 о месте его допроса, т.е. не установлено место допроса, что ставит под сомнение законность данного следственного действия; обвинение Марченко Н.В. построено на предположениях и догадках; просит Марченко Н.В. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко Н.В. дублирует доводы защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела; указывает за существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в копировании в приговоре в полном объёме обвинительного заключения; полагает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО22 являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения, как и приведенные в приговоре протоколы очных ставок между ним и свидетелем ФИО16, которые не исследовались в судебном заседании; считает, что суд не верно оценил показания свидетелей ФИО17, ФИО15, потерпевшего ФИО18, данные в ходе судебного разбирательства. Полагает, что его обвинение основывается на предположениях и догадках; наличие сговора между ним и Саваланлы К.Н.о. не установлено. Просит оправдать его.

Потерпевший ФИО18 в письменном виде согласился с жалобами и просит оправдать осужденных ввиду отсутствия события преступления.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Делая вывод о доказанности вины Саваланлы Н.К.о. и Марченко Н.В. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания самих осужденных Саваланлы К.Н. о. и Марченко Н.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части не противоречащей иным доказательствам, не отрицавших, что в инкриминируемый период времени, после того, как ФИО18 разбил личную автомашину Саваланлы К.Н.о., перевозя на ней рабочих пилорамы, покинул вместе с ФИО22 производственную базу в с.Корткерос, Саваланлы неоднократно звонил Агачеву, потом в сопровождении Ильгара Маммадова (лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО11 (по прозвищу «Компот»), приехал в Эжвинский район г.Сыктывкара, где с помощью Марченко Н.В., которого забрал в м. Лесозавод, устроил встречу с ФИО18, которого в присутствии иных лиц, забрали с автобусной остановки, посадив в автомашину, на которой приехал вместе с иными лицами, и отвезли в с. Корткерос на производственную базу, куда вскоре прибыл сотрудник полиции. Марченко на пилораму в с. Корткерос не возвращался, т.к. его, Стечкевича и находившегося с ними Чистякова (по прозвищу «Цыган»), высадили в ином месте, дав Марченко денег.

При этом Саваланлы Н.К.о., давая показания на предварительном следствии, не отрицал, что по дороге он ругался на Агачева и оскорблял его, будучи зол на последнего, а после приезда на базу 05.01.2019 он ударил Агачева рукой по лицу, а Марченко Н.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.ч. при проверке показаний на месте (соответствующие протоколы допросов оглашены в судебном заседании), указал, что до августа 2018 года работал у Саваланлы на пилораме и был знаком с Агачевым, работавшим там же; 04.01.2019 ему позвонил Саваланлы с просьбой найти Агачева, обещая заплатить 30 000 рублей, которые оставался должен ему в качестве зарплаты; Марченко согласился и по телефону договорился о встрече с Агачевым на автобусной остановке в Эжве, куда подъехал Саваланлы и сопровождавшие его Ильгар и Сергей; на вопросы Марченко Саваланлы указал, что Агачев нужен ему, т.к. «это их разборки», а увидев подходящего Агачева, сказал, что того надо усадить в машину; несмотря на явный испуг Агачева и его нежелание садиться в машину к Саваланлы, того усадили в неё, в т.ч. с помощью самого Марченко, который совместно с Ильгаром держал Агачева за руки, чтобы тот не убежал, несмотря на возражения Агачева и находившейся с тем Травиной, просившей отпустить Агачева; Ильгар ударил рукой Агачева по лицу и, в тоге, насильно усадил того в машину, при этом Агачев передал кому-то свой телефон; в машине Саваланлы говорил Агачеву, что тот должен что-то отработать; сам Марченко также сел в машину, на которой его довезли до им. Лесозавод, где Саваланлы его высадил, дав только 1500 рублей.

Также суд обосновано сослался на: - показания потерпевшего ФИО18, данные тем на предварительном следствии, в т.ч. при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с Саваланлы, Марченко, Чистяковым, Травиной, Даниловым, указавшего о своей работе у Саваланлы К.Н.о. в с. Корткерос на пилораме в конце 2018 года, где Агачев проживал с ФИО22; о факте перевозки им 30.12.2018 рабочих пилорамы на автомашине Саваланлы «Фольксваген Джетта», что закончилось ДТП и повреждением автомашины, после чего Саваланлы К.Н.о. и Маммадов Ильгар требовали от него 1 миллион рублей за поврежденный автомобиль, угрожая иначе «найти и закопать», в связи с чем он обещал отработать ущерб и под контролем Маммадова Ильгара продолжил работы и 02.01.- 03.01.2019 без отдыха, днём 03.01.2019 повредил лесовоз; опасаясь, что его «прибьют» или он сам умрет от невыносимых условий труда, находясь в Корткеросе, позвонил в службу «112» за советом, в итоге утром 04.01.2019 вместе с Травиной уехали в г. Сыктывкар; ввиду отсутствия жилья и денег он позвонил Марченко, тот перезванивал и они договорились встретиться у д.26 по пр-ту Бумажников г.Сыктывкара, однако из подъехавшей автомашины «Опель» вышли Маммадов Ильгар, незнакомый мужчина и Марченко Н.В.; последний взял его под локоть и повел к автомобилю вместе с Маммадовым, который нанес ему 3-4 удара рукой по голове, после чего Марченко и Маммадов затолкали его силком в автомашину; ФИО22 кричала, еще один человек, вышедший из той же автомашины, её успокаивал; Травина подбежала к машине и он успел передать ей свой мобильный телефон, который пытался перехватить Марченко; во время езды Саваланлы К.Н.о., находящийся в машине, несколько раз пытался ударить его, а Ильгар нанес ему два или три удара по затылку, оба угрожали ему физической расправой; в Лесозаводе высадили Марченко Н.В. и человека, лицо которого не видел, при этом Саваланлы К.Н.о. передал Марченко Н.В. деньги; около 20-21 часа 04.01.2019 в доме на пилораме Саваланлы К.Н.о. и Ильгар, уложили его на деревянную лавку и привязали к ней автомобильной стропой; Саваланлы К.Н.о. приставил к его горлу кухонный и угрожал «резать», чем он (Агачев) был сильно напуган, опасаясь за свою жизнь; непосредственно после этого, по распоряжению Саваланлы после телефонного звонка, Маммадов его отвязал, а через несколько минут вошел сотрудник полиции, который представился (участковый Корткеросского ОМВД), на вопросы которого, он (Агачев) как смог объяснил о происшедшем; пока они ехали в полицию в машине Саваланлы К.Н.о., тот просил его не писать заявление, сказав, что погорячился; несмотря на это он написал заявление о привлечении Саваланлы К.Н.о. к уголовной ответственности за своё похищение; в дальнейшем от ФИО22 узнал, что та позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем; возможно, в машине, в которой его везли, были также ФИО16, а ФИО11 («Компот») 04.01.2019 вместе с Саваланлы К.Н.о., Марченко Н.В. и Маммадовым не было; после отключения видеозаписи при проведении очной ставки между ним и Саваланлы К.Н.о., последний просил его поменять показания, так как у него малолетние дети; - показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии, в т.ч. при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Даниловым, Чистяковым и Стечкевичем, подтвержденные в суде, указавшей те же обстоятельства, что и Агачев, относительно времени и обстоятельств его работы водителем на пилораме у Саваланлы, о жалобах Агачева на условия работы без отдыха и без оплаты, ввиду необходимости отработки ущерба за поврежденную им автомашину Саваланлы; подтвердившей, что 03.01.2019 они с Агачевым уехали в г.Сыктывкар при этом ФИО18 постоянно звонил Саваланлы К.Н.о., но тот не отвечал; ФИО18 позвонил Марченко Н.В. в поисках жилья и тот перезвонил 04.01.2019, выяснил адрес их местонахождения (около д. 26 по пр-ту Бумажников г.Сыктывкара), где договорились встретиться и куда Марченко Н. приехал вместе Маммадовым Ильгаром и Сергеем-бывший работник пилорамы (Данилов), где Марченко Н.В. сказал, чтобы ФИО18 садился в автомобиль, а после отказа ФИО18 сделать это, Ильгар и Марченко Н.В. схватив ФИО18 за шиворот и под руки принудительно посадили его в автомашину, за рулём которой сидел Саваланлы К.Н.о., хотя Агачев упирался руками, а она кричала; Агачев смог передать ей мобильный телефон и остатки денег 250 рублей; также указала, что Стечкевича в машине с Саваланлы не было; после происшедшего она пошла на дачу, примерно через 1,5 часа зарядила телефон, позвонила оператору «112» и сообщила о случившемся; 05.01.2020 она встретилась с ФИО18, который рассказал, что Маммадов Ильгар и Саваланлы К.Н.о. отвезли его на пилораму в с. Корткерос, где привязав к лавке и приставив нож к горлу, угрожали зарезать, но приехала полиция и его освободили; - показания свидетеля ФИО19, указавшего в ходе досудебного производства по делу, что в период с марта 2018 года по конец января 2019 года он работал у Саваланлы К.Н.о. на пилораме в с.Корткерос РК, где также работал ФИО18; отрицательно охарактеризовал Саваланлы, как работодателя, плохо относившегося к рабочим и систематически не оплачивающего их труд; подтвердил факт повреждения Агачевым автомашины Саваланлы, а также указал о приезде в начале января 2019 года на пилораму около 22 часов на трехдверном автомобиле «Опель» серебристого цвета Саваланлы К.Н.о., Ильгара и ФИО18, которые зашли в балок, где жил Саваланлы К.Н.о.; он слышал как Саваланлы К.Н.о. громко кричал на ФИО18, а потом видел ФИО18, лежащего на лавке и привязанного тросом красного цвета; чуть позже на пилораму приехала полиция; - показания свидетеля ФИО20(жена Саваланлы К.Н.о.), указавшей, что Саваланлы К.Н.о. пользовался номером 89087179700, имеет в собственности автомобиль «Voikswagenjetta» белого цвета, также он пользовался её автомобилем «Опель Астра» серебристого цвета; что у Саваланлы К.Н.о. была пилорама в селе Корткерос, где работал и жил ФИО18, который злоупотреблял спиртным и потерял водительское удостоверение; также на пилораме работал Ильгар (Маммадов или Мамедов); в начале 2019 года ФИО18 украл с территории пилорамы какие-то детали, поэтому Саваланлы К.Н.о. ругался и разыскивал ФИО18, звонил ему, но тот не отвечал; - показания свидетеля ФИО21, указавшего, что как работник пилорамы Саваланлы К.Н.о. в селе Корткерос, ул. Дорожная, д. 23 «б», он знает живших там же Травину и Агачева; подтвердившего, что 30.12.2018 развозя рабочих на автомашине «Фольксваген Джетта», ФИО18 не справился с управлением, в результате ДТП повредил машину Саваланлы К.Н.о., который, узнав об этом, вместе с Маммадовым приехал за ФИО18; на 08.01.2019 на пилораме в с.Корткерос. ФИО18 не было; - показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, указавшего, что до 30.12.2018 работал у Саваланлы К.Н.о. на пилораме в с. Корткерос, где также был Ильгар в качестве «правой руки» Саваланлы К.Н.о.; охарактеризовал последнего отрицательно как работодателя, не выплачивающего зарплату и способного на угрозы, в т.ч. о доставке работника силой на работу; указавшего, что 04.01.2019 Саваланлы К.Н.о. позвонил ему, сказал, что ФИО18 сбежал и надо его найти; в последующем Саваланлы К.Н.о. сказал, что нашел ФИО18 и попросил его поехать с ним в Эжву, на что он согласился; Саваланлы К.Н.о. забрал его на автобусной остановке п. Седкыркещ на машине «Опель Астра» серебристого цвет; Саваланлы К.Н.о. говорил, что через Марченко нашел ФИО18, которого надо отвезти в с.Корткерос, чтобы тот продолжал отрабатывать долг за разбитую машину; просил его уговорить ФИО18, чтобы тот самостоятельно сел в машину; они вместе с Ильгаром подъехали на автомашине; подтвердившего, что Агачев отказался садиться эту машину и Ильгар с Марченко Н.В. принудительно его туда усадили, несмотря на крики ФИО22, которую он (Данилов) пытался успокоить, и которой Агачев передал телефон; - показания свидетеля ФИО10, (сотрудник полиции), указавшего, что 04.01.2019, находясь на дежурстве на патрульном автомобиле «Ваз-2121», по указанию дежурной части в связи с поступившим сообщением о насильственной перевозке Агачева, выехал на пилораму в с.Корткерос, улица Дорожная, дом №23 «б», где застал в доме двоих мужчин кавказской национальности и ФИО18, утверждавшего, что у него все нормально, но мимикой давшего понять (когда мужчины кавказской национальности не видели) о необходимости поговорить наедине; в ходе такой беседы ФИО18 пояснил, что он должен деньги за поврежденный им автомобиль Саваланлы, из-за чего он уехал с пилорамы, но Саваланлы его нашёл его в г.Сыктывкаре через знакомого Николая (Марченко), после чего несколько человек, в том числе Николай, затолкали его (Агачева) в автомобиль и увезли на данную пилораму, привязали его обвязкой красного цвета к скамейке, Саваланлы К.Н.о. приставил кухонный нож к его горлу, угрожал «зарезать как барана», а другой человек ударил его ногой; узнав об этом, он (Привалов) вызвал следственно-оперативную группу; ФИО18 в помещении ОМВД России по Корткеросскому району написал заявление о привлечении Саваланлы К.Н.о. к уголовной ответственности за вышеуказанные действия.

Данные показания согласуются с исследованными письменными доказательствами: - заявлением ФИО18 от 05.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности Саваланлы К.Н.о. за насильственное помещение в автомобиль 04.01.2019 по пр. Бумажников г. Сыктывкара Республики Коми с последующим перемещением в село Корткерос в дом 23Б по ул. Дорожная, где его связали стропой и Саваланлы К. угрожал его зарезать, приставляя к горлу нож; - заявлением ФИО18 от 18.08.2020 о привлечении к уголовной ответственности Саваланлы К.Н.О. и его сообщников в связи с теми же обстоятельствами; - протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2019 - бытовки и территории пилорамы по адресу: Республика Коми, с. Корткерос ул. Дорожная д.23Б, где находится автомобиль Фольксваген «Джета» белого цвета грз О 611 с повреждениями, автомобиль «МАЗ» с повреждением бампера и фары слева, обнаружена и изъята обвязочная стропа красного цвета, кухонный нож с черной ручкой, которые были осмотрены; - протоколом осмотров оптических дисков от 11.09.2020 и от 05.10.2020, представленных ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» с записью телефонных звонков: от 04.01.2019 в 21 ч. 17 мин. - разговор с ФИО22, сообщившей о похищении ФИО18 его бывшим начальником от магазина по пр. Бумажников, 26 и от 03.01.2019 в 09 ч. 28 мин. – разговор оператора службы «112» с ФИО22, указавшей, что ФИО18 работодатель заставляет работать без отдыха, тот не спит вторые сутки, спрашивающей, что ей делать; - протоколом осмотра от 02.10.2020 информации ООО «Т2 Мобайл» о детализации соединений абонента +79087179700 - Саваланлы К.Н.о., исходя из которой Саваланлы К.Н.о. 03.01.2019 в течение дня многократно (не менее 55 раз) пытался дозвониться по номеру, находящемуся в пользовании ФИО18 и ФИО22, отправлял им СМС-сообщения, находясь на территории с. Корткерос, а также 03.01.2019 в период с 18:40 по 21:53 пытался дозвониться по номеру, находящемуся в пользовании ФИО18 и ФИО22, находясь на территории д. Визябож Корткеросского района РК, турбазы Лемью, г.Сыктывкара, в различных точках г. Сыктывкара, с. Корткерос; также 03.01.2019 с 11:59 по 12.22 имеются неоднократные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО23; - протоколом осмотра от 27.09.2020 детализации соединений абонентских номеров, которыми пользовались ФИО18 и ФИО22, с наличием информации за 03.01.2019 о многократных входящих и исходящие соединениях и СМС-сообщениях с номера Саваланлы К.Н.о., который находился на территории Кортеросского района РК; а также сообщения, а в последующем и многочисленные телефонные звонки в течение дня и вечера 03.01.2019 от ФИО23; - протоколами осмотра предметов от 03.12.2020, от 23.11.2020, согласно которым осмотрены сведения, представленные ПАО «Мобильные Теле Системы» о детализации соединений номера +79121677743 (ФИО23), содержащие сведения о направлении Маммадовым 03.01.2019 двух СМС-сообщений ФИО16, находясь в это время в с. Корткерос РК; а также сведения о неоднократных (не менее 40) звонках ФИО18 и ФИО22 в течение 03.01.2019, находясь на территории с. Корткерос; а также в различных точках г.Сыктывкара; 04.01.2019 в 02:09 осуществил звонок Саваланлы К.Н.о.; 04.01.2019 в период с 13:25 по 17:40 осуществил 68 звонков на номер, находящийся в пользовании ФИО18 и ФИО22, будучи в это время на территории с. Корткерос; 04.01.2019 в 19:14, 19:40, 19:45 осуществлен звонок Марченко Н.В., находясь в это время на территории г. Сыктывкара; - протоколами выемки и осмотра от 31.10.2020 у ФИО20 телефона Apple, в котором содержатся принятые сообщения от абонента 89086969754 (ФИО18 и ФИО22) 03.01.2019 в 13:07, 17:31, 04.01.2019 в 09:22, 15:15 о нахождении данного абонента в сети, отправленное СМС сообщение 04.01.2019 в 16:40; - протоколом осмотра от 24.02.2021 детализации соединений абонентских номеров +79042238783 ФИО15, +79048685504 Марченко Н.В.; сведений о детализации соединений абонентских номеров +79121526755 ФИО16; + 79087187481 ФИО17, где зафиксировано соединение 02.01.2019 в 15 часов 46 минут с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО18-ФИО24 и абонентского номера Марченко Н.В., а 03.01.2019 и 04.01.2019 в первой и второй половине дня зафиксированы взаимные попытки соединений и состоявшиеся соединения абонентских номеров телефонов Марченко и Агачева с Травиной и наоборот (во всех случаях базовые станций соединений находятся в г.Сыктывкаре), в т.ч. адрес базовой станции: г.Сыктывкар, Новая улица, д. 1/7, базовой станции: г. Сыктывкар, по ул. Школьной, д. 29;базовая станция по ул. Пермской; ул. Лесозаводская улица, д. 3; при этом 03.01.2019 и 04.01.2019 между звонками Марченко с Агачевым, зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами Марченко и Саваланлы К.Н.о., а также смс-сообщение от Саваланлы – Марченко; кроме того, 04.01.2019 в период с 18 часов 53 минуты до 21час. 39 мин. с абонентского номера ФИО17 осуществлены звонки Марченко, находясь в районе 2-ой Промышленной улицы, 10 г.Сыктывкара и в районе ул. Емвальской подстанции 110/10 кв. башни «ЮЭС» г. Сыктывкара; 04.01.2019 в период с 15:59 по 17:44 с абонентского номера 8(912)152-67-55 ФИО16 при нахождении его по адресу базовой станции: пгт. Седкыркещ (между г.Сыктывкаром и с.Корткерос), неоднократно отправлены и приняты СМС-сообщения и совершались и принимались звонки Саваланлы К.Н.о., а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми несмотря на совершение части действий Саваланлы К.Н.о. в с.Корткерос не влияет на законность приговора и не влечёт его отмену в силу нарушения требований ч.1 ст.32 УПК РФ, поскольку стороны не оспаривали данные действия суда, уголовное дело рассмотрено судом соответствующего уровня и в установленном порядке.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, судом принято по каждому из ходатайств мотивированное решение. Несогласие стороны решением суда по отдельным ходатайствам не свидетельствует о незаконности такого решения.

Вопреки утверждению осужденного Марченко Н.В., изложение в приговоре содержания доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, не является копированием обвинительного заключения.

Основная часть доводов, приведенных в апелляционных жалобах, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую его оценку.

Судом дана подробная оценка показаниям всех допрошенных лиц. Вопреки доводам жалоб, судом указано, в силу каких причин приняты одни доказательства, в частности показания допрошенных лиц, и отвергнуты другие.

На предварительном следствии Саваланлы и Марченко давали показания с участием защитников в условиях исключающих применение к ним незаконных методов расследования и с соблюдений требований уголовно-процессуального закона. Соответственно, их показания на предварительном следствии обосновано приняты судом во внимание, наряду с иными доказательствами.

В суде не установлено причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, в т.ч. Травиной и Данилова, а также для самооговора осужденных в ходе предварительного расследования. Судом первой инстанции дана верная оценка, как недостоверных, показаний потерпевшего ФИО18, данных в суде, отрицавшего факт его похищения, указавшего на обман с его стороны, в т.ч. свидетелей Травиной и Данилова. Причины изменения показаний потерпевшим, указанные им в суде первой и апелляционной инстанции не подтверждены объективными данными.

Судом обоснованно учтены и приняты последовательные показания свидетелей Травиной и Данилова на предварительном следствии, как согласующиеся с совокупностью иных доказательств. Судом правильно изложены в приговоре показания Данилова, данные им именно на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очных ставок с иными лицами, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им в полном объеме, с указанием причин противоречий с показаниями, данными им в суде.

Допрос свидетеля Данилова производился в суде с участием осужденных и защитников, которые имели возможность задать свидетелю все интересующие их вопросы. Его допрос прерван по инициативе стороны защиты, которой затем заявлено о желании задать свидетелю дополнительные вопросы. Соответствующее ходатайство о вызове свидетеля Данилова суд удовлетворил. Ввиду неявки этого свидетеля, судебное заседание откладывалось. Последующая неявка свидетеля в суд, несмотря на предпринятые судом меры, в т.ч. по его принудительному приводу, отсутствие возможности установить местонахождение свидетеля, что воспрепятствовало его дополнительному допросу, не свидетельствует о субъективности суда, о недопустимости показаний свидетеля Данилова и о нарушении права на защиту осужденных. Свидетель Данилов не скрывал, что в 2018 году был привлечен к уголовной ответственности за хищение имущества у Саваланлы, однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет ложность его показаний относительно обстоятельств похищения Агачева.

Также суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО19, данным тем в ходе предварительного следствия, мотивировав своё решение должным образом.

Пояснения данного свидетеля относительно места его допроса, не соответствующие данным, указанным при оформлении протокола допроса не ставят под сомнение содержание показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования по существу известных ему обстоятельств, т.к. свидетель указал, что сам допрос имел место и протокол своего допроса он подписывал без замечаний. Убедительных причин изменения своих показаний в суде свидетель также не указал, являясь при этом лицом, работавшим у Саваланлы, т.е. находящийся от того в зависимости. Заявление свидетеля о даче им показаний на предварительном следствии с подачи сотрудников полиции объективными данными не подтверждено.

Каждый из допрошенных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он был, или назвав источник получения соответствующих сведений. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, в т.ч. в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, не усматривается. Некоторые противоречия в показаниях Травиной и Данилова, объясняются объективными факторами, в т.ч. субъективностью восприятия происшедших событий каждым из участников, их давностью, а также полученной после рассматриваемых событий свидетелем Даниловым травмы головы.

Содержание, хронология и интенсивность телефонных соединений, в т.ч. запрошенных и полученных судом по ходатайству стороны защиты, в целом подтверждает показания Агачева, Травиной и Данилова, а также показания Саваланлы и Марченко, данные на предварительном следствии и не опровергают показания Данилова об отсутствии у того при себе телефона с сим-картой на момент посадки Агачева в автомашину, не свидетельствуют о достоверности показаний Стечкевича о добровольном желании Агачева уехать с места его встречи с Саваланлы вместе с последним.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне рассмотрения дела, в т.ч. при допросе потерпевшего, о субъективном отношении суда к потерпевшему ФИО18, в т.ч. на стадии судебных прений, не соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, замечаний на который не подавалось. Потерпевший в полной мере воспользовался своим правом дать показания относительно происшедшего и выступить в судебных прениях. Его выступление прерывалось председательствующим лишь единожды с разъяснением необходимости выступления по существу дела. При этом, вопреки доводам адвоката Рзаева, выступление потерпевшего с последним словом не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт выезда на место происшествия именно свидетеля Привалова, а не иного сотрудника полиции, что следует из его показаний, соответствующих письменным материалам дела. Заявление стороны защиты об обратном ничем не обосновано.

Также судом дана верная оценка показаний свидетелей ФИО15 и ФИО11, указавших о своём присутствии при посадке Агачева в машину к Саваланлы в Эжве 04.01.2019 и о добровольности поездки Агачева в машине с Саваланлы и Маммадовым, как не соответствующих действительности. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, учитывая наличие материальной и иной зависимости Стечкевича от осужденного Саваланлы К.Н.о. как его работника, степень знакомства и характер отношений Чистякова с Марченко, а также учитывая материальную зависимость Агачева от Саваланлы, в силу сохранявшейся угрозы взыскания с Агачева ущерба за поврежденное транспортное средство Саваланлы.

Вопреки доводам защиты, факт передачи денежных средств Марченко от Саваланлы непосредственно после оказании последним помощи в поиске Агачева и его посадке в машину Саваланлы, также свидетельствует о заинтересованности последнего в совершении противоправных действий, независимо от назначения выплаченной суммы.

Доводы потерпевшего Агачева в суде апелляционной инстанции, что органом предварительного расследования не все доказательства представлены суду, не могут быть приняты во внимание в силу требований ст. 15 и ст. 240 УПК РФ, согласно которым суд при принятии решения исходит только из представленных ему и исследованных доказательств. У суда не имелось оснований для расширения круга доказательств.

Доводы стороны защиты, высказанные в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах дела официального решения о применении в отношении ФИО22 «мер государственной защиты как свидетеля» от лиц, пытавшихся оказать на неё воздействие с целью изменения показаний, не влечет за собой признание показаний Травиной недостоверными. Проведение мероприятий, направленных на установлении соответствующих лиц, не исключено и в рамках оперативного сопровождения дела.

Таким образом, данная стороной защиты субъективная оценка отдельных доказательств в их отрыве друг от друга, не влечёт признания выводов суда несоответствующими установленным обстоятельствам.

Судом верно установлены мотив и фактические обстоятельства совершенного преступления из которых следует, что имело место похищение человека, т.е. изъятие (захват) ФИО18 помимо его воли с места его нахождения и перемещение в другое место, когда Марченко Н.В. и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство насильно, по указанию Саваланлы и с применением физической силы, усадили Агачева в автомобиль под управлением Саваланлы К.Н.о., в котором Агачев удерживался и был перемещен в иное место, где Саваланлы, продолжая удерживать Агачева, угрожал тому применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя предметы в качестве оружия. В сложившихся обстоятельствах у ФИО18 имелись все основания опасаться осуществления соответствующих угроз.

Как правильно указано судом первой инстанции, мотивом преступления является личная неприязнь Саваланлы из-за поврежденной Агачевым автомашины. Целью захвата, перемещения и удержания ФИО18 было желание принудить Агачева к работе на предприятии Саваланлы К.Н.о., заставить того «отработать» причиненный ущерб, что прямо вытекает из исследованных судом доказательств. Показания Саваланлы, данные в суде, что он просто намеревался подобрать бригаду работников, в т.ч. для работы водителем на МАЗе, на «манипуляторе», поэтому звонил Агачеву, как работнику и тот сам согласился с ним поехать, не соответствует интенсивности предпринятых Саваланлы усилий для поиска Агачева, числу лиц, вовлеченных в его поиски, не объясняют категорическое нежелание Агачева общаться и встречаться с Саваланлы.

При этом, по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» мотивы захвата и удержания человека для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным с момент захвата и начала его перемещения.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности в Саваланлы К.Н.о. и Марченко Н.В. в совершении похищения человека. Юридическая оценка их действий и квалификация по п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, соответственно, дана верная.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» у обоих осужденных, а также «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметом, используемых в качестве оружия» в действиях Саваланлы К.Н.о., нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах.

О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствуют предварительная (до помещения Агачева в машину) осведомленность Марченко о желании Саваланлы «разобраться» с Агачевым; общий характер и согласованность их действий, а также действий третьего лица, непосредственно при помещении Агачева в автомашину Саваланлы, в т.ч. понимание Марченко нежелание и несогласие Агачева садится к Саваланлы в автомашину, осознанная помощь Марченко, несмотря на эти обстоятельства, в принудительном помещении Агачева в машину с последующим его перемещением в иное место.

Краткость телефонных соединений между Марченко и Саваланлы и стремительность происходящего сами по себе не исключают наличие предварительного сговора и единого умысла у Саваланлы и Марченко на противоправные, совместные действия. Отсутствие показаний иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не влияет на выводы суда, основанных на совокупности иных доказательств. Наличие в последующем угроз расправы в адрес Агачева и применение при этом Саваланлы ножа следуют из показаний Агачева и Эрзиханова, данных на следствии, показаний свидетеля Политова.

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку противоправные действия в отношении Агачева были прекращены при появлении сотрудника полиции.

С учётом сведений о личности осужденных и их поведения в целом, оснований сомневаться в состоянии их психического здоровья не имеется. Саваланлы и Марченко обосновано признаны вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст.240 УПК РФ, разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ввиду изложенного, подлежат исключению из числа доказательств, приведенные в приговоре в качестве доказательств протоколы очных ставок между свидетелем ФИО16 и Марченко Н.В. от 19.02.2021 (в приговоре ошибочно указано как протокол от 19.02.2020) и от 11.03.2021, т.к. согласно протоколу судебного заседания, указанные доказательства как не исследованные в судебном заседании.

Также подлежит исключению из числа доказательств протокол явки с повинной Марченко В.Н. от 18.08.2020 (т.4 л.д. 51-52), т.к. при написании данной явки отсутствовал защитник, при этом в судебном заседании фактически Марченко В.Н. данную явку с повинной не подтвердил.

Однако, исключения указанных доказательств не влияют на выводы суда и не ставят под сомнение доказанность вины осужденных, ввиду достаточности совокупность иных доказательств.

Не соответствует требованиям закона и указание в приговоре предположений суда относительно возможного оказания воздействия на свидетелей со стороны защиты (просьбы, вознаграждение). Соответствующие фразы выходят за пределы оценки доказательств, ввиду чего также подлежит исключению из приговора ссылка суда, что показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО11 и ФИО15 могли быть даны (изменены) под влиянием стороны защиты (стр. 15 и 16 приговора.)

Иных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей
6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности каждого из осужденных, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, состояния их здоровья, дохода и трудоспособности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал у Саваланлы К.Н.о. наличие малолетних детей, а у Марченко Н.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом не установлено.

Мотивированный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения ч.6 ст.15,ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности каждого из осужденных и целей наказания.

Размер основного наказания, которое является безальтернативным, назначенного каждому из осужденных исходя из их конкретных действий, а также решение суда не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом надлежащим образом, не формально а фактически. Наказание, назначенное каждому из осужденных, вопреки доводам жалоб, является соразмерным содеянному и сведениям о личности осужденных, т.е. не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым.

Режим исправительного учреждения каждому из осужденных определён верно.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 октября 2021 года в отношении Саваланлы Кенана Натика оглы и Марченко Николая Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между Марченко Н.В. и ФИО16 (т. 4.л.д.114-122, 135-140) и протокол явки с повинной Марченко В.Н. от 18.08.2020 (т.4 л.д. 51-52).

Исключить из приговора ссылку суда на то, что показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО11 и ФИО15 могли быть даны (изменены) под влиянием стороны защиты (стр. 15 и 16 приговора.)

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи