Решение по делу № 12-208/2016 от 08.09.2016

Судья Коданева Я.В.              Дело № 12-208/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании дело по жалобе Сарвута М.К. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2016 года, которым Сарвута М.К., <Дата обезличена>, уроженка <Адрес обезличен>, не работающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2016 года Сарвута М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ....

Оспаривая законность постановленного судебного акта, Сарвута М.К. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нарушены нормы процессуального права, столкновение произошло по вине второго участка ДТП, которым не была соблюдена скорость движения транспортного средства и неверно избрана траектория движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Савута М.К., ее представителя Парначевой Л.В., оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что Сарвута М.К. в <Дата обезличена>, управляя автомашиной <Номер обезличен>, двигаясь по улице <Адрес обезличен> со стороны улицы <Адрес обезличен> в направлении улицы <Адрес обезличен>, выезжая на перекресток улиц <Адрес обезличен> по зеленому сигналу светофора, при выполнении маневра левого поворота, не уступила дорогу автомашине ... под управлением водителя П.А.Ю.., движущегося со встречного направления в прямом направлении по ул. <Адрес обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен>, в результате чего пассажиру автомашины ... Р.К.А. причинен ... вред здоровью.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сарвута М.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении; объяснениями потерпевшей Р.К.А. показаниями свидетеля М.Н.В. и второго участника ДТП водителя автомашины ... П.А.Ю. и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; актом судебно-медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> об определении тяжести вреда здоровью потерпевшей, видеозаписью и другими материалами дела.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Сарвута М.Б. не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Сарвута М.Б. приняла сообщение по принадлежащему ей номеру телефону о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. <Номер обезличен>). При этом доказательств того, что ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права в части надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, как того требует часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на, что вины Сарвута М.Б. в совершении административного правонарушения нет, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в суд материалами дела, видеозаписью с ЦОУ (л.д.<Номер обезличен>), записью с видео регистратора транспортного средства, следующего попутно в одном направлении за автомобилем под управлением Сарвута М.Б. (л.д.<Номер обезличен>). Из данных видеозаписей в совокупности с другими доказательствами, указанными выше следует, что Сарвута М.Б. при выполнении маневра левого поворота, не уступила дорогу автомашине ... ... под управлением водителя П.А.Ю., движущегося со встречного направления в прямом направлении в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего Р.К.А. причинен легкий вред здоровью. Все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Доказательств того, что объяснения потерпевшей и свидетелей являются заведомо ложными и последние их давали исключительно с целью причинить вред Сарвута М.Б., суду не представлено.

Показания свидетеля Сарвута В.Л., допрошенного в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, не опровергают правильных выводов судьи городского суда, поскольку он не являлся очевидцем событий, имевшим место <Дата обезличена>, прибыл на место происшествия после столкновения, и о фактических обстоятельствах ему стало известно со слов третьих лиц, объяснения которых в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, судья Верховного Суда Республики Коми относится к приведенным показаниям свидетеля критически и не принимает их во внимание.

Иная оценка данных доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности и ее представителем, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Результат этой оценки судья подробно отразил в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участка ДТП, которым не была соблюдена скорость движения транспортного средства и неверно избрана траектория движения, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом были допущены нарушения норм права. С учетом изложенного, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Сарвута М.К. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М.Машкина

Копия верна: судья -