Решение по делу № 12-440/2016 от 20.06.2016

Дело № 7-1121/2016 (12-440/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 27 июня 2016 года в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» Гараевой М.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»,

у с т а н о в и л:

24 марта 2016 года старшим инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой») составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 17 марта 2016 года в 20 часов 50 минут в ходе проведения поисково-профилактического мероприятия сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю, при участии сотрудников ГУ МВД России по г. Перми, на стройплощадке по адресу: г. Пермь, улица **** («*** жилого комплекса Солнечный Город») выявлен гражданин Республики *** Х., дата рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (находился на объекте в рабочей одежде, в котловане крепил арматурный каркас стены-колонны строящегося монолитно-каркасного дома), не имея при этом патента от УФМС России по Пермскому краю. Строительно-монтажные работы на объекте осуществляет ООО «Лидерстрой» на основании договора подряда от 15 февраля 2016 года № **, которое и допустило к трудовой деятельности указанного выше иностранного гражданина, чем нарушило требования пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании определения начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 29 марта 2016 года № ** дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Лидерстрой» на строительном объекте по адресу: г. Пермь, улица ****.

Постановлением судьи Свердловского района г. Перми от 12 мая 2016 года ООО «Лидерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Лидерстрой» Гараева М.Д. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности ООО «Лидерстрой» на строительном объекте на срок четырнадцать суток. В обоснование заявленного требования указала, что: - судьей не разрешены очевидные противоречия в объяснениях свидетелей и Х., что свидетельствует о недостаточности объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - судьей не учтены обстоятельства, что административным органом не произведено надлежащего и заблаговременного уведомления Общества, чем нарушены права Общества на надлежащую защиту своих прав; - судьей не верно произведена оценка финансового состояния Общества, при назначении вида наказания – административный штраф; - административный штраф в размере шестисот тысяч рублей является чрезвычайно суровой мерой, назначенное наказание не учитывает реальное имущественное и финансовое положение юридического лица и может повлечь серьёзные негативные последствия.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитники ООО «Лидерстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания 1 к статье18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Установив, что 17 марта 2016 года ООО «Лидерстрой» к строительно-монтажным работам на строящемся объекте по адресу: г. Пермь, улица **** допустило к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики *** Х., не имеющего патента, выданного УФМС России по Пермскому краю, судья районного суда с учётом требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришёл к правильному выводу о нарушении юридическим лицом требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и о наличии в действиях ООО «Лидерстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о назначении ООО «Лидерстрой» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого противоправного деяния, имущественного и финансового положения ООО «Лидерстрой», иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Вывод судьи об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правильным и основан на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит анализ совокупности исследованных доказательств, в том числе в части сопоставления объяснений Х. со свидетельскими показаниями, выводы судьей в указанной части являются мотивированными, оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю. Совокупность собранных доказательств, как правильно отмечено судьей подтверждает наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части не исполнения обязанности административным органом по надлежащему и заблаговременному уведомлению Общества, нельзя признать обоснованными, поскольку мнение заявителя жалобы в части содержания доверенности на имя представителя, основано на неверном толковании положений действующего законодательства. Кроме того, Общество не было лишено права представить возражения в районный суд, при вынесении постановления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы в части неверной оценки судьей финансового состояния Общества, при назначении вида наказания – административный штраф и ссылка на обстоятельства, что административный штраф в размере шестисот тысяч рублей является чрезвычайно суровой мерой, доводы о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное приостановление деятельности назначается в исключительных случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из анализа положений статей 3.12, 3.5 и 3.2 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности по сравнению с административным штрафом является более суровым видом административного наказания.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения назначенного ООО «Лидерстрой» административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лидерстрой» допущено не было.

При таком положении постановление судьи районного суда изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» Гараевой М.Д. – без удовлетворения.

Судья -подпись-