Решение по делу № 2-6801/2022 от 17.05.2022

Дело №2-6801/2022

03RS0003-01-2021-011425-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Лепихиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 04.06.2021 между истцом и ООО «ЭкспоБанк», был заключен кредитный договор №-А-02-11 на сумму 1 901 103.75 рублей, сроком на 84 месяца15,844 % годовых.

В общую сумму кредита была включена сумма в размере 146 103,75 рублей - оплата по Опционному договору Сертификат Автоуверенность. Также была предоставлена дополнительная услуга, Сертификат опционного договора, стоимость которого составила 150 000 рублей.

Данную услугу предоставляет ООО «Автоэкспресс». В адрес ответчиков ООО «Автолидер» и ООО «Автоэкспресс» были направлены заявления об отказе от данных услуг и возврате денежных средств. На сегодняшний день денежные средства на счет истца не поступили, мотивированного отказа также не поступало.

На основании изложенного, в результате уточнения исковых требований а порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца денежную сумму в размере 146 103. 75 рубля; неустойку в размере 146 103, 75 рублей; неустойку в размере 1 984 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; взыскать с Ответчика ООО «АвтоЛидер» в пользу Истца денежную сумму в размере 150000 рублей; неустойку в размере 121 500рублей; неустойку в размере 2 037 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «АвтоЛидер» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы на юриста в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Сухарев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.06.2021 между истцом и ООО «ЭкспоБанк», был заключен кредитный договор №-А-02-11 на сумму 1 901 103,75 рублей, сроком на 84 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,844 % годовых.

В общую сумму кредита была включена сумма в размере 146 103,75 рублей - оплата по Опционному договору Сертификат Автоуверенность. Также была предоставлена дополнительная услуга, Сертификат опционного договора, стоимость которого составила 150 000 рублей.

Данную услугу предоставляет ООО «Автоэкспресс». В адрес ответчиков ООО «АвтоЛидер» и ООО «Автоэкспресс» были направлены заявления об отказе от данных услуг и возврате денежных средств. На сегодняшний день денежные средства на счет истца не поступили, мотивированного отказа также не поступало.

Из копии заявления на заключение Опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 04.06.2022 следует, что в день заключения кредитного договора истец обратился с заявлением в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно данному заявлению он просил ответчика заключить с ним Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок действия опционного договора 24 месяца, указав, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 146 103,75 рублей, в целях исполнения им основного обязательства перед кредитором ООО «ЭкспоБанк».

В данном заявлении он также указал, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», размещенными на сайте www.avto.express.

Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком 04.06.2021 Г По результатам рассмотрения был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 04.06.2022, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по требованию клиента Сухарева Д.А. приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 04.06.2022, указанной в справке кредитора ООО «Экспо-Банк» и в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуга, об исполнении которой заявил ответчик, действительно была оказана, материалы дела не содержат.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая, что истец Сухарев Д.А. обратился к ответчику «Автолидер» с просьбой вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

15.06.2021 Сухарев Д.А. направил в адрес ООО «АВТОЛИДЕР» заявление, в котором указал на расторжение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере 146 103,75 рублей. Ответчиком требования истца не исполнены.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Сухарев Д.А. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от второй стороны договора ООО «Финансовые решения» возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 150 000 рублей. Однако ООО «Финансовые решения» Истцом в качестве ответчика заявлено не было. ООО «Автолидер» стороной по указанному договору не является.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из индивидуальных условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 04.06.2021 г. следует, что по указанному договору ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 04.06.2021, указанной в справке кредитора ООО «ЭкспоБанк», и в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Сухарева Д.А. потребовать от ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 146 103,75 рублей, следовательно данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сухарева Д.А. в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от 04.06.2021 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца в полном объеме, в размере 146 103,75 рублей.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 68059,20 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной Сухаревым Д.А. за опционный договор, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Сухарева Д.А. претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от услуг по вышеуказанному договору.

Отказ Сухарева Д.А. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С учетом изложенного, за период с 05.07.2022 (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца с даты получения ООО «Автоэкспресс» заявления – 24.06.2022) по 13.09.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764,26 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
146 103,75	05.07.2021	25.07..2021	15	5,50%	365	462,33
146 103,75	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1274,91
146 103,75	13.09.2021	13.09.2021	1	6,75% 365	27,02
Итого:	71	6,21%	1 764,26

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Сухарева Д.А. штраф в размере 74 434,01 руб. из расчета: (146 103,75 руб. +1 764,26 руб. + 1000 руб.)*50 %.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со свидетельством № ООО «Финансовые решения» является правообладателем ИПО – информационной платформы для осуществления продаж и оказания услуг клиентам.

Исходя из лицензионного договора «Автопомощник» от 04.06.2021, заключённого между ООО «Финансовые решения» и Сухаревым Д.А. по указанному договору ООО «Финансовые решения» предоставляет услуги: аварийный комиссар при ДТП 1 раз в год, официальный звонок адвоката от имени клиента 2 раза в год, эвакуация при ДТП 1 раз в год, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки 1 раз в год, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз в год, проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

Получение вышеуказанных услуг возможно двумя способами: через колл-центр и через личный кабинет.

На основании изложенного, суд исходя из буквального толкования заключенного договора приходит к выводу, что между ООО «Финансовые решения» и Сухаревым Д.А. фактически заключен договор возмездного оказания услуг, а не лицензионный договор, поскольку информационная платформа для осуществления продаж и оказания услуг клиентам, правообладателем которой является ООО «Финансовые решения» могла быть использована истцом Сухаревым Д.А. лишь в качестве клиента как раз для получения услуг, но ни в коей мере не для самостоятельного осуществления продаж и оказания услуг клиентам.

Возможность использования Сухаревым Д.А. информационной платформы для осуществления продаж и оказания услуг клиентам в лицензионном договоре не предусмотрена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуга, об исполнении которой заявило ООО «Финансовые решения», действительно была оказана, материалы дела также не содержат.

Поскольку, истец Сухарев Д.А. привлек в качестве третьего лица ООО «Финансовые решения» и требований к указанному обществу о расторжении лицензионного договора от 04.06.2021 и возврате денежных средств не заявлял, а ООО «Автолидер» стороной по данному договору не является, судом установлено.

В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «Автолидер» (агент), принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала заключать с физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Сухарев Д.А. направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление, в котором указал на расторжение лицензионного договора от 04.06.2021 и просил вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей. ООО «Финансовые решения» требования истца не исполнены.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 150 000 рублей.

С ответчика ООО «Автолидер» подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с 03.07.2022 (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца с даты получения заявления – 22.06.2022) по 13.09.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856,50 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
150 000	03.07.2021	25.07.2021	23	5,50%	365	519,86
150 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 308,90
150 000	13.09.2021	13.09.2021	1	6,75% 365	27,74
Итого:	73	6,19%	1 856,50

С ответчика ООО «Автолидер» в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76 428,25 руб. из расчета: (150 000 руб. + 1 000 руб. + 1 856,50 руб.)*50%.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости суд находит в размере 10 000 рублей,

Суд считает, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 руб., с ООО «Автолидер» - 5 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 613,92 руб. подлежат взысканию с ответчиков: ООО «Автоэкспресс» в размере 300, 82 руб., с ООО «Автолидер» в размере 313,10 руб. в пользу истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, может быть использована для участия в других делах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Автоэкспресс» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 439,72 руб., ООО «Автолидер» - 4 537,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухарева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Сухарева Дмитрия Александровича денежные средства в размере 146 103,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 434,01 рубль, почтовые расходы в размере 300,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу Сухарева Дмитрия Александровича денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 428,25 рублей, почтовые расходы в размере 313,10 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Сухарева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 439,72 рубля.

Взыскать с ООО "Автолидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 537,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская