Решение по делу № 8Г-4635/2020 [88-5391/2020] от 20.02.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5391/2020

Санкт-Петербург                                                                    08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года по гражаднскому делу 2-308/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании снести незаконно возведенную постройку-баню,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – ФИО7 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ФИО8 (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ФИО3 с требованием о сносе самовольной постройки.

    В обоснование иска указала, что истцу на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2009 года принадлежит часть жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, Большевская набережная, <адрес>.

    Собственником другой части дома является ФИО4 Части указанного домовладения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв. м.

     Смежным к данному земельному участку является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО3.

     Ответчик возвела на своем земельном участке вдоль смежной границы хозяйственную постройку - баню. Расстояние между возведенной баней и надворными постройками, частью жилого дома ФИО2, противоречит градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, что нарушает права заявителя.

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 11 апреля 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 октября 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес> <адрес> находящийся на нем жилой дом с надворными постройками.

<данные изъяты> в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Гатчинского городского суда от 09 февраля 2018 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м.

ФИО3 на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, <адрес>, в границах, которого находится строение, лит. Г1 – баня.

Для проверки доводов сторон и разрешения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада».

Из заключения эксперта следует, что несущие и ограждающие конструкции бани, технология возведения, использованные материалы отвечают общепринятым традиционным правилам к строениям данного типа и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил.

Однако, баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует пожарно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Данная баня не соответствовала пожарно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам на момент её возведения. Баня создает угрозу жизни и здоровью граждан тем, что при её строительстве нарушены правила пожарной безопасности в части удаления от соседних построек на смежном земельном участке, потенциальной угрозой может являться неконтролируемый сход снега с крыши. Сохранение бани - невозможно, снос или перенос спорной бани является единственным способом устранения нарушений.

Экспертом отмечено, что баня расположена на расстоянии менее одного метра от границы соседнего земельного участка, находится на расстоянии 1,2 м от строения на соседнем земельном участке. При условии, что граница между земельными участками сторон проходит посередине, то расстояние от строений до границы составляет 0,6 м.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что единственным способом устранения нарушений является снос (перенос) бани.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строения, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом не учтено, что границы земельных участков сторон, установлены в 2018 году с учетом имеющейся на границе бани.

Также суд первой инстанции указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено. Баня была возведена ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка задолго до приобретения участка истцом. Как следует из исследовательской части экспертизы, постройки лит. Г1 баня и сарай лит. Г существовали с 1963 г., о чем свидетельствует данные, отраженные в материалах инвентаризационного дела.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указала на необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 87 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2019 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования ФИО3 изменила конфигурацию крыши строения с двускатной на односкатную с направлением ската в сторону своего земельного участка.

Экспертом указано, что расположение всех строений (хозяйственных построек и жилых домов) на смежных земельных участках истца, ответчика и третьих лиц нарушает противопожарные расстояния. Разборка или перенос одного спорного строения нецелесообразны, поскольку не решает вопрос противопожарных расстояний в целом.

Таким образом, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угроза неконтролируемого схода снега с крыши бани ФИО3 устранена путем изменения конфигурации крыши, снос принадлежащей ответчику бани не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строения ввиду несоблюдения противопожарных норм несоразмерен допущенным нарушениям. Доказательств того, что в условиях существующей застройки, площадей земельных участков в целом возможно соблюдение противопожарных расстояний, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела спорный объект возведен в границах земельного участка принадлежащего ответчику, и имеет назначение для индивидуального жилищного строительства.

Как ранее указано, возведение спорного объекта не требует получение разрешительной документации в соответствии с подпунктом 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постройки лит. Г1 баня и сарай лит. Г не имеют признаков самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение не носящих обязательного характера свода правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: