Решение от 18.01.2021 по делу № 11-41/2021 от 16.12.2020

УИД № 11MS0002-01-2020-001581-60 Дело № 11-41/2021

(№ 2-1205/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 января 2021 года частную жалобу Сычевой Натальи Николаевны на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ** ** **,

установил:

решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Сычевой Н.Н. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа с ООО МФК «Экофинанс» №1483903004 от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в виде основного долга в размере 10000 руб., процентов в размере 12000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг от ** ** ** №21 в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 860 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ** ** ** Сычева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Наряду с жалобой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении ходатайства Сычевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ** ** ** отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ** ** **, Сычева Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, пропущенный срок восстановить. В обосновании жалобы указывает о том, что согласно отчету об отслеживании отправления апелляционная жалоба была передана в отделение ФГУП «Почта России» ** ** **.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно требованиям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ** ** ** мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Сычевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет составлено по заявлению сторон.

** ** ** в адрес Сычевой Н.Н. почтовым отправлением была направлена копия резолютивной части решения мирового судьи от ** ** **, которая получена адресатом ** ** **.

Апелляционная жалоба Сычевой Н.Н. подана ** ** **, направлена в адрес суда ** ** **, согласно штемпелю на конверте, тогда как последним днем для подачи апелляционной жалобы было ** ** **.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что у Сычевой Н.Н. имелось достаточно времени для составления и подачи (направления) апелляционной жалобы в пределах установленного месячного срока, каких-либо доказательств невозможности подачи жалобы в предусмотренный законом срок суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности определения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, представленная Сычевой Н.Н. копия отчета об отслеживании отправления (№80093850543243) надлежащим образом не заверена, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ее нельзя признать достоверным доказательством.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не подтверждают наличия объективных уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не содержат правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░