Решение по делу № 2-1200/2011 ~ М-240/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-1200/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца Бакановой М.В., ответчика Богданова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Богданову С. М. Халецкой Н. П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) обратилось в суд с иском к Богданову С. М., Халецкой Н. П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) дело (№) ответчики осуждены: Богданов С.М. по ст. ст.159 ч.4, 159 ч.З п. «а,б», Халецкая Н.П. по ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления истцу причинен имущественный ущерб в крупном размере, в частности: хищение принадлежащих ООО (Наименование1) денежных средств на сумму 500 000 рублей в результате неисполнения обязательств по поставке автоэвакуатора на шасси (Марка1), что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО (Наименование1) Баканова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Богданов С.М. не возражал относительно удовлетворения требований.

Ответчик Халецкая Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Богданова С.М., изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-50), Богданов С.М. и Халецкая Н.П. в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в (ДД.ММ.ГГГГ) году Богданов С.М. и Халецкая Н.П. договорились между собой о совместном совершении хищений чужого имущества путем мошенничества и с этой целью образовали ЗАО (Наименование2), расположенной на территории, арендуемой у ОАО (Наименование1) по <адрес>, акционером которого являлась Халецкая Н.П. Так как Богданов С.М. не являлся гражданином РФ, он распределил в пользу себя и Халецкой Н.П. акции общества на своих родственников: отца (ФИО7) и брата (ФИО1), а также знакомых (ФИО2), (ФИО3), (ФИО8), фактически исполняя функции руководителя ЗАО (Наименование2), решения которого являлись обязательными для всех работников ЗАО. Директором ЗАО (Наименование2) по предложению Богданова С.М. была назначена Халецкая Н.П.. В этом же году с целью совершения хищений мошенническим способом обналичивания денежных средств Богданов С.М. предложил своей сожительнице (ФИО4) зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица для осуществления торговли автомобилями, после чего, действуя от ее имени, принимал самостоятельные решения о ведении финансово-хозяйственной деятельности ИП. В (ДД.ММ.ГГГГ) году Богдановым С.М. для такой же цели при ЗАО (Наименование2) создано ООО (Наименование3), акционерами которого стали (ФИО7) и (ФИО1) Фактическое руководство этим ООО осуществлял сам Богданов С.М. Последний и Халецкая Н.П. заключили между ЗАО (Наименование2), ИП (ФИО4) и ООО (Наименование3) договоры о взаимном сотрудничестве. Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год включительно Богданов С.М., представляясь главным менеджером ЗАО (Наименование2), а Халецкая Н.П. в качестве директора этого предприятия, с использованием этого своего служебного положения, создав организованную группу, отличавшуюся устойчивостью и продолжительностью существования, постоянным составом, дисциплиной, основанной на безусловном авторитете ее организатора и руководителя Богданова С.М. заключали с гражданами и организациями фиктивные договоры об оказании услуг в продаже и приобретении автотранспортных средств, и полученные согласно этих договоров транспортные, а также денежные средства похищали и присваивали (л.д.8).

Согласно приговору преступная деятельность, причинившая ущерб истцу выразилась в следующем: в начале (ДД.ММ.ГГГГ) г. Богданов С.М., имея общий преступный умысел с Халецкой Н.П., направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, достиг соглашения с директором ООО (Наименование1) (ФИО6) о заключении договора купли-продажи автоэвакуатора на шасси (Марка1), заведомо не имея намерения исполнять эти договорные обязательства. Поверив предоставленную Богдановым С.М. информацию, (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время, находясь в офисе ООО (Наименование1), по адресу: <адрес> подписала принесенный Богдановым С.М. фиктивный договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который от имени ООО фирмы (Наименование3) по указанию Богданова С.М. подписала генеральный директор (ФИО5), не знавшая о преступных намерениях Богданова С.М. и Халецкой Н.П. Согласно вышеуказанного договора, ООО фирма (Наименование3) обязалось поставить ООО (Наименование1) автоэвакуатор на шасси (Марка1) стоимостью 691 050 рублей. Во исполнение договора ООО (Наименование1) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перевело на расчетный счет ООО фирмы (Наименование3) 500 000 рублей в качестве предоплаты по договору (№)/А от (ДД.ММ.ГГГГ) Данные денежные средства Богданов С.М. и Халецкая Н.П. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, обязательства по договору не исполнили, чем причинили ООО (Наименование1) ущерб в крупном размере (л.д.6).

Данным приговором Богданов С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.4, 159 ч.3 п. «а,б», Халецкая Н.П. - по ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.46-47).

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены фактические обстоятельства по делу, факт причинения реального материального ущерба ответчиков в размере 500000 руб., также, доказан.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Богданов С.М. не отрицал факт ущерба и его размер, фактически, исковые требования признавал (л.д.75).

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 500000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчиков в равных долях.

По правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 8 200 рублей, исходя из следующего расчета: 5200 + 1% x (500000 -200 000), по 4100 с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Богданову С. М., Халецкой Н. П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Богданова С. М., Халецкой Н. П. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балканснаб» ущерб в размере 500000 рублей.

Взыскать с Богданова С. М., Халецкой Н. П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей по 4100 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В.Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: