Решение по делу № 10-1/2016 от 15.01.2016

Дело № 10-1/2016

№4-37/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Койгородок 11.03.2016 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иевлева А.В. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18.12.2015 г. о взыскании с Куратовой М.М. в пользу Иевлева А.В. судебных издержек, апелляционную жалобу представителя Куратовой М.М. Гапоненко В.И. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18.12.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, апелляционную жалобу представителя Куратовой М.М. Гапоненко В.И. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18.12.2015 г. о взыскании с Куратовой М.М. судебных издержек в пользу Иевлева А.В.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми 13 марта 2015 года Иевлев А.В., обвиняемый частным обвинителем КуратовойМ.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 01.06.2015 оправдательный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 22.07.2015 отказано в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Куратовой М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иевлев А.В. обратился с заявлением мировому судье, просил взыскать с Куратовой М.М. в качестве судебных издержек расходы: по выплате гонорара адвокату <данные изъяты>, расходы на проезд в размере в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка от 18.12.2015 г. взыскано с Куратовой М.М. в пользу Иевлева А.В. в счет возмещения расходов: на оплату услуг адвоката - <данные изъяты>, на оплату расходов на проезд - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Иевлев А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи в части взысканной суммы оплаты услуг адвоката, подал апелляционную жалобу, где просит суд взыскать в его пользу с Куратовой М.М. понесенные им затраты на оплату услуг адвоката в полном объёме, в сумме <данные изъяты>.

Представителем Куратовой М.М. Гапоненко В.И. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18.12.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, также апелляционная жалоба на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18.12.2015 г. о взыскании с Куратовой М.М. судебных издержек в пользу Иевлева А.В. Просит суд постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иевлев А.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом показал, что в связи с рассмотрением дела он вынужден был понести расходы на оплату слуг адвоката в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Постановлением мирового судьи признано участие адвоката в судебных заседаниях необходимым и оправданным. Дело было по ч. 1 ст. 116 УК РФ сфабриковано Куратовой М.М. и Иевлев А.В. был оправдан за отсутствием события преступления. По мнению Иевлева А.В., расходы, которые он понес на оплату услуг адвоката, не превышают пределы разумного и справедливого. Считает, что Куратова М.М. избежала полной ответственности за свои корыстные цели и действия, а он понес прямые убытки. Иевлев А.В. считает, что мировой судья, вынося постановление о взыскании издержек с Куратовой М.М., необоснованно уменьшила сумму возмещения услуг адвоката. Просит суд взыскать данную суму в полном объёме. По жалобе представителя Гапоненко В.И., считает, что мировой судья Койгородского судебного участка вынесла правильное решение по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу. Ранее он обращался в Сысольский районный суд РК с иском о взыскании морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в порядке гражданского судопроизводства, отказался от части требований, и позже обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек на основании уголовно-процессуального закона.

Представитель Куратовой М.М. Гапоненко В.И. участие в судебном заседании не принял, в адрес суда направил письменное заявление, где указывает на то, что прибыть на судебное заседание не может, просит суд рассмотреть жалобы без его участия.

Куратова М.М. участие в судебном заседании не приняла. Направляемую ей судебную корреспонденцию по месту жительства не получала. В адрес суда направила, по факсу заявление, где просит рассмотреть дело в с. Визинга, так как является инвалидом 2 группы и находиться в преклонном возрасте.

Суд, выслушав мнение Иевлева А.В., принимая во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб назначено судом в соответствии со ст.ст. 38910,38911 УПК РФ в Сысольском районном суде с. Койгородок, представитель Куратовой М.М. Гапоненко В.И. и сама Куратова М.М. надлежащим образом, о дне рассмотрения заявленных апелляционных жалоб, уведомлены, считает доводы Куратовой М.М. о рассмотрении жалоб в с. Визинга Сысольского района суда не состоятельными и относит к затягиванию процесса. Учитывая изложенное, суд постановил в удовлетворении ходатайства Куратовой М.М. отказать.

Суд, заслушав Иевлева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было принято производство по данному уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как было установлено в судебном заседании, в судебном заседании от 18.12.2015 г. представитель частного обвинителя Гапоненко В.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что Иевлев А.В. обращался в Сысольский районный суд РК с иском о взыскании спорных расходов. При рассмотрении дела в суде Иевлев отказался от иска, отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Не согласившись с данным постановлением, представителем подана апелляционная жалоба по выше указанным основаниям, а также считая, что процессуальные издержки Иевлев А.В. должен решать в гражданском порядке, а не по УПК.

Из материалов дела следует, что защиту Иевлева А.В. осуществлял адвокат Можегов Р.В., что подтверждается ордером № от 23.09.2014 и соглашением № об оказании юридической помощи от 23.09.2014. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2014 кабинетом адвоката Можегова Р.В. принято от Иевлева АВ. <данные изъяты>. Участие Можегова Р.В. в качестве защитника в 11 судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Расходы на проезд в судебное заседание подтверждены чеками на приобретение бензина, расчетом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса. Ранее Иевлев А.В. обращался в Сысольский районный суд РК с иском о взыскании морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в порядке гражданского судопроизводства, отказался от части требований. Затем обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек на основании уголовно-процессуального закона. По мнению суда, в данном случае, имеет место иные основания обращения. Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьёй Койгородского судебного участка вынесено правильное решение и постановление мирового судьи, по данной апелляционной жалобе, должно быть, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Суд, анализируя апелляционные жалобы представителя Гапоненко В.И. и Иевлева А.В. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка от 18.12.2015 г. о взыскании процессуальных издержек считает, что в целом постановление мирового судьи, в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг адвоката, подлежит изменению.

Как было установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми 13 марта 2015 года Иевлев А.В., обвиняемый частным обвинителем КуратовойМ.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 01.06.2015 оправдательный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 22.07.2015 отказано в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Куратовой М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иевлев А.В. обратился с заявлением, просил взыскать с Куратовой М.М. в качестве судебных издержек расходы: по выплате гонорара адвокату <данные изъяты>, расходы на проезд в размере в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка от 18.12.2015 г. взыскано с Куратовой М.М. в пользу Иевлева А.В. в счет возмещения расходов: на оплату услуг адвоката - <данные изъяты>, на оплату расходов на проезд - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Иевлев А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи в части взысканной суммы оплаты услуг адвоката, подал апелляционную жалобу, где просит суд взыскать в его пользу с Куратовой М.М. понесенные им затраты на оплату услуг адвоката в полном объёме в сумме <данные изъяты>.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из материалов дела следует, что защиту Иевлева А.В. осуществлял адвокат Можегов Р.В., что подтверждается ордером № от 23.09.2014 и соглашением № об оказании юридической помощи от 23.09.2014. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2014 кабинетом адвоката Можегова Р.В. принято от Иевлева АВ. <данные изъяты>. Участие Можегова Р.В. в качестве защитника в 11 судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Расходы на проезд в судебное заседание подтверждены чеками на приобретение бензина, расчетом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание участие адвоката Можегова Р.В. в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, учитывая количество часов необходимое на подготовку к судебным заседаниям, подразумевающее ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, учитывая категорию степени тяжести дела, учитывая, что дело в целом было сфабриковано Куратовой М.М. и было прекращено, в отношении Иевлева А.В. за отсутствием события преступления, учитывая наличие подтверждающих документов понесенных фактических расходов Иевлевым А.В., суд, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Куратовой М.М. в пользу Иевлева А.В. расходы понесенные им на оплату услуг адвоката в полном объёме в сумме <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь п.1, 9 ч.1 ст. 389 20, ст.ст. 389 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка от 18.12.2015 г., об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, по апелляционной жалобе представителя Гапоненко В.И., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка от 18.12.2015 г., о взыскании с Куратовой М.М. судебных издержек в пользу Иевлева А.В., в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката, изменить и взыскать с Куратовой М.М. в пользу Иевлева А.В. в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>. В остальной части, постановление мирового судьи Койгородского судебного участка, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФапелляционноепостановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Сысольского районного суда Бондаренко В.П.