Решение по делу № 33-1113/2011 от 30.06.2011

Cудья Салихова Э.И.                                                          Дело № 33-1113

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             07 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2011 года, по которому постановлено признать недействительным (ничтожным) п. 6.13.1.5 кредитного договора ..., заключенного 14 мая 2010 года между Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Соскова М.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита в размере 56857 руб. 21 коп. Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Соскова М.В. возврат единовременного платежа по кредитному договору в размере 56857 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3145 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30501 руб. 50 коп., из которых 15250 руб. 70 коп. в доход местного бюджета, 15250 руб. 70 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «ЗПП»), действуя в интересах потребителя Соскова М.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Закрытому Акционерному Обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее - Банк), просила признать недействительным (ничтожным) положение п. 6.13.1.5 кредитного договора ..., заключенного 14 мая 2010 года между Банком и Сосковым М.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита в размере 56857 руб. 21 коп. Кроме того, просила взыскать с Банка в пользу Соскова М.В. возврат единовременного платежа по кредитному договору в размере 56857 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3145 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30501 руб. 50 коп., из которых в пользу государства - 15250 руб. 70 коп., в пользу МООП «ЗПП» - 15250 руб. 70 коп., а также взыскать с Банка в пользу МООП «ЗПП» судебные издержки в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2010 года между Сосковым М.В. и Банком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Соскову М.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1960593 руб. 46 коп. сроком на 187 месяцев, на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 6.13.1.5 кредитного договора Сосков М.В. уплатил Банку единовременный платеж в размере 56857 руб. 21 коп. за выдачу кредита. Истец полагает, что действия Банка по взиманию с заемщика вышеуказанного платежа противоречат действующему законодательству. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался, в частности, на ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст.ст.15,16,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания повесткой, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кассатора.

Заслушав объяснения представителя МООП «ЗПП» по доверенности Хакимовой С.Е., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что 14 мая 2010 года между Банком (кредитором) и Сосковым М.В. заключен кредитный договор ... (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1960593 руб. под 12,84 % годовых сроком на 187 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры ..., а заемщик осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Пунктом 6.13.1.5 Договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору (Банку) единовременного платежа за выдачу кредита в размере 56857 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, Сосковым М.В. уплачен Банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере 56857 руб. 21 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 226 от 28 мая 2010 года.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что условие договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права Соскова М.В. как потребителя.

Открытие, ведение и обслуживание ссудного счета по кредиту нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил, в частности, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, условие о комиссионных является нарушением ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, в расчет должны быть включены платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Действия Банка по взиманию единовременного платежа применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Соскова М.В. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств и обстоятельств по делу, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Предусмотренных законом оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Н.Путилова

Судьи                                                                                   О.В.Волкова

                                                                                     А.Е.Соснин

...

...

...