Решение по делу № 2-6221/2016 ~ М-6462/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-6221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 ноября 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Попову К.А. о взыскании возмещенного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к Попову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 145316,12 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4106,32 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. у <адрес>у <адрес> Эл Попов К.А. управляя автомобилем ВАЗ-№ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего произошло столкновение с автомобилем DAF гос. номер №, c последующим съездом автомашины ВАЗ-№ в кювет. Принадлежащему Смирнову С.М. автомобилю DAF гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше случай признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля ремонтной организации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 145316,12 руб.

Со ссылкой на положения ст. 1072, 1064 ГК РФ, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без внимания, истец просит взыскать произведенную Смирнову С.М. страховую выплату с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Попов К.А. и его представитель Агафонова О.А. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, иначе будет иметь место неосновательное обогащение.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. у <адрес> Попов К.А. управляя автомобилем ВАЗ-№ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем DAF гос. номер №, c последующим съездом автомашины ВАЗ-№ в кювет. Принадлежащему Смирнову С.М. автомобилю DAF гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Попова К.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Попов К.А.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше случай САО «ВСК» признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля ремонтной организации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 145316,12 руб. (платежное поручение № от 23.03.2016.).

САО «ВСК» обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 145316,12 руб.

Ответчик Попов К.А., возражая против предъявленного иска, указывает, что готов возместить причиненный транспортному средству ущерб с учетом износа на заменяемые запасные части.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В связи с выплатой страховщиком САО «ВСК» страхового возмещения, на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику Попову К.А. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автогражданская ответственность Попова К.А. не застрахована. Доказательств наличия у ответчика действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО суду не представлено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Между тем САО «ВСК» не учтено, что в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной правовой нормы право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования в сумме 145316,12 руб., стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя). Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является добровольным коммерческим риском страховщика.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ составленная ООО «Независимая экспертиза» из которой следует что износ комплектующего (детали, узла, агрегата) составляет 69,66%, указанный износ в соответствии с законом об ОСАГО подлежит корректировке до максимально допустимого значения в 50%.

Суд при определении размера удовлетворяемых требований принимает во внимание указанный выше документ, оснований сомневаться в результатах расчетов эксперта-техника Липатова А.В. у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих указанную справку, ответчиком, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенных доводов и норм ГК РФ, согласно которых установлена ответственность виновного лица по возмещению причиненного вреда, суд полагает, что исковое требование САО «ВСК» о взыскании с Попова К.А. в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 79693,66 руб. с применением износа в размере 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2590,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова К.А. в пользу САО «ВСК» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 79693 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года