Решение от 27.11.2024 по делу № 33-42807/2024 от 19.11.2024

Судья: Жукова О.В.      дело № 33-42807/2024УИД 50RS0015-01-2023-006476-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Цветкова А. В. к СНТ «Агро», Кузнецовой Т. Ю., Воробьевой М. В. об оспаривании решений общих собраний,

по апелляционной жалобе Цветкова А. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Цветков А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Агро», Кузнецовой Т.Ю., Воробьевой М.В. об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 24.06.2023г., поскольку при созыве собрания был нарушен порядок принятия решения о проведении собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, а само собрание было организовано лицами, не являющимися членами товарищества.

Решением суда иск удовлетворен частично, решение общего собрания СНТ «Агро» признано недействительным в части исключения Цветкова А.В. из членов СНТ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цветков А.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Цветков А.В. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель СНТ «Агро» просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (л.д.142-143 т.1), а также являлся до 24.06.2023г. членом СНТ «Агро».24.06.2023г. в СНТ «Агро» проведено общее собрание ее членов со следующей повесткой:

    Исключение из членов.

    Отчет ревизионной комиссии.

    Отчет председателя.

    Переизбрание председателя.

    Переизбрание правления.

    Переизбрание ревизионной комиссии.

    Принятие сметы на 2023-2024гг.

    Принятие ФЭО на 2023-2024гг.

    Решения приняты по всем вопросам повестки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что поскольку непосредственно вопрос об исключении истца из членов СНТ в вопросы общего собрания не включался, в указанной части решение собрания должно быть признано недействительным, в остальной части оснований для признания решений собрания не имеется, так как оно было созвано управомоченными органами СНТ и проведено в соответствии с установленными законодательством и Уставом СНТ требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы об отсутствие кворума, нарушения порядка принятия решений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.12.2024