Решение от 06.03.2023 по делу № 33-7934/2023 от 15.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7934/2023 Судья: Русанова С.В.

78RS0001-01-2022-008841-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург     6 марта 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре Кошелевой В.А. в открытом судебном заседании частную жалобу Кудинова С. А. на определение судьи Василеостровского суда г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2527/2023,

УСТАНОВИЛ:

Никандрова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никандрова В.А., Никандрова В.А. обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Кудинову С.А., в котором просит взыскать с Кудинова С.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ремонтными работами 158 318 руб.; обязать Кудинова С.А. совершить действия по приведению объекта – <адрес>, в надлежащее состояние, позволяющее эксплуатацию в соответствии с назначением и действующим нормами, предъявляемым к жилым помещениям, а именно - привести планировку указанной квартиры в первоначальное состояние либо согласовать ее в установленном порядке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №... по вышеуказанному адресу, вследствие проведения ремонтных работ капитального характера в вышерасположенной квартире №..., принадлежащей ответчику, нанесен ущерб квартире истца, так, на стенах квартиры истца появились трещины, произошел залив квартиры. По обращениям истца управляющей компанией были составлены акты, кроме того, истец обращалась в правоохранительные органы. От прораба бригады, осуществляющей ремонтные работы в квартире ответчика, получено письменное обязательство об устранений повреждений квартиры истца, согласно расписке от 18.09.2022 ответчик признает свою вину, обязуется устранить повреждения. Однако строительные работы ответчиком продолжаются, что приводит к образованию новых трещин и повреждений в квартире истца. Для определения размера ущерба истец дважды обращалась в ООО (наименование) согласно заключению которого от 25.11.2022 в результате продолжающихся строительных работ стоимость ущерба, причиненного квартире истца увеличилась на 62 142 руб., по сравнению с ущербом, определенном при составлении заключения от 05.10.2022.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Кудинову С.А. проводить ремонтные работы в квартире <адрес>

Определением судьи Василеостровского суда г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. заявление истца удовлетворено.

Кудинову С.А. запрещено проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением суда, ответчик Кудинов С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что истцом доказательств того, что в результате проведения строительных работ существует угроза жизни истцов представлено не было, принятые обеспечительные меры лишаю ответчика возможности закончить строительные работы, что влечет дополнительные затраты по хранению строительных материалов, уплате неустоек строительной бригаде, а также дополнительные расходы на коммерческий наем жилья для проживания ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-0 указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Кудинову С.А. проводить ремонтные работы в квартире, суд первой инстанции, изучив ходатайство истца, исковое заявление и предоставленные суду документы, учитывая характер спорных правоотношений, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание существующую вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Из материала следует, что истцом заявлен имущественный спор и негаторный иск, содержащий требование об обязании ответчика совершить действия по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Принятая судом мера по обеспечению негаторного иска предусмотрена ст. 140 ГПК РФ, принята в пределах заявленных исковых требований, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлена на предотвращение возможного ущерба истца.

Допустимых доказательств того, что доводы истца, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, безосновательны, ответчиком не представлено.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, при наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям закона, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: