Решение по делу № 2-738/2024 (2-6209/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-738/2024

УИД 36RS0004-01-2023-009565-86

Строка 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                16 апреля 2024 года                                                                          город Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

    при секретаре                               Сидельниковой Ю.Р.,

    представителя истца Бондаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышова Александра Васильевича к Бутенко Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Бутенко В.Е. о возмещении ущерба, причиненного от залития квартиры, взыскания процессуальных издержек, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.07.2001 государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость». 14.08.2023 и 24.08.2023 произошел залив его квартиры, вследствие механического повреждения отсечного крана во время проведения ремонтных в квартире <адрес> расположенной выше. Согласно акту технического обследования и заключением о состоянии квартиры <адрес> от 06.09.2023, составленным комиссией в составе представителей АО «УК Ленинского района», залитие <адрес> произошло в результате проведения работ по замене радиаторов в квартире <адрес>, заявление от собственника квартиры <адрес> на замену приборов отопления в управляющую компанию не поступало. В соответствии с актом от 16.08.2023 в результате залития пострадали потолок, стены, дверь в ванной комнате площадью 2,5 кв. метров, в соответствии с актом от 06.09.2023 в результате залития пострадали потолок, стены, пол в комнате площадью 20,0 кв. метров. Собственником квартиры <адрес> на даты залития являлся Бутенко Виктор Евгеньевич. Согласно заключению экспертного исследования, проведенного ИП Булгакова А.Н. от 22.11.2023 № 213-23, общая стоимость ущерба составила 121083,23 руб. Просит суд взыскать с Бутенко В.Е. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес> в размере 121083,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., госпошлину в размере 3621,66 руб.

Истец Чернышов А.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном в адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Бутенко В.Е., о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зайцева Я.В., Белолипова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в суд не явились, извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Управляющая компания Ленинского района», извещены своевременно и надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При рассмотрении дела судом установлен, что истец Чернышов А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2001 запись ЕГРН от 20.07.2001 № (л.д. 8).

14.08.2023 и 24.08.2023 произошел залив квартиры Чернышова А.В. из квартиры <адрес>, которая расположена сверху.

    Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 18.08.2023, комиссией УК Ленинского района, установлено залитие в результате течи отсечного крана на стояке ХВС в квартире № <адрес>, в ходе залития установлены следующие повреждения: в ванной комнате на потолке панели ПВХ желтые смываемые следы залития, стены керамическая плитка желтые смываемые следы залития, дверь наличники разбухание и деформация (л.д.9).

    Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 08.09.2023, комиссией УК Ленинского района, установлено залитие в результате проведения работ по замене радиаторов в квартире <адрес>, в ходе залития установлены следующие повреждения: в комнате натяжной потолок с водой, стены обои улучшенного качества – отслоение, пол - ламинат, разбухание, расслоение (л.д.10).

    В материалы дела истцом представлено экспертное исследование №213-23 от 22.11.2023 НЭ-РусЭкперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 1 и на момент залития составляет 121083,23 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 11-31).

С целью установления собственника квартиры <адрес> на момент залития судом истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 14.08.2023 и 24.08.2023.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем квартиры <адрес> с 01.11.2023 по настоящее время собственником квартиры является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.08.2023 по 01.11.2023 собственник квартиры Зайцева Яна Владимировна ФИО13 года рождения, с 17.08.2009 по 19.04.2023 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.04.2033 по 07.09.2023 Белолипова Светлана Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения общая долевая собственность доля в праве ? доли и Бутенко Виктор Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения общая долевая собственность доля в праве ? доли (л.д.61-64).

Согласно копии реестрового дела (включая правоустанавливающие документы), на основании договора № 85754 от 06.07.1998 квартира <адрес> передана в собственность ФИО19, в последствии согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.04.2023 Бутенко Виктор Евгеньевич является наследником ? доли квартиры <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2023 и Белолипова Светлана Анатольевна является наследником ? доли квартиры <адрес>, по договору купли-продажи от 04.08.2023 доли вышеуказанной квартиры Белолиповой Светланы Анатольевны и Бутенко Виктора Евгеньевича проданы ФИО20, по договору купли-продажи квартиры от 27.10.2023 Зайцевой Яной Владимировной квартира продана ФИО21.

Решая вопрос об ответчике, с которого подлежит взыскание, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Зайцева Я.В., собственник квартиры в период с 04.08.2023 по 27.10.2023, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, поскольку такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и является установленным по делу обстоятельствам.

Представителем истца с учетом уточненных требований предъявлены к собственникам жилого помещения Бутенко В.Е., Белолиповой С.А., Зайцевой Я.В. на основании положений ГК РФ, однако в судебном заседании установлено, что на момент залития квартиры Бутенко В.Е. и Белолипова С.А. собственниками квартиры не являлись. Доводы о виновности третьего лица и ссылки на него как на лицо обязанное возместить ущерб, не приведены. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований и полагает надлежащим ответчиком Зайцеву Я.В. как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.При наличии у ответчика и третьих лиц спора между собой по вине в причинении ущерба право регресса сохраняется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение в рамках данного дела требований, предъявленных к Зайцевой Я.В., не исключает в последующем несение ответственности иными лицами перед ней.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком в материалы дела не предоставлены, как и доказательств выплаты истцу требуемой суммы, в связи с чем, исковые требовании истца о взыскании с ответчика Зайцевой Я.В. в пользу истца Чернышова А.В. стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес>, в размере 121083,23 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление экспертного исследования от 22.11.2023 № 213-23 в размере 6000,00 руб. Данное исследование было изначально представлено Чернышовым А.В. в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.           В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с Зайцевой Я.В. в пользу истца расходы за проведение судебного исследования в размере 6000,00 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела (л.д. 32).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Чернышова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3621,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышова Александра Васильевича о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

     Взыскать с Зайцевой Яны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в пользу Чернышова Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ), выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 121083,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621,66 руб.

Чернышову Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Бутенко Виктору Евгеньевичу, Белолиповой Светланы Анатольевны – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2024.

Судья                                  С.А. Тихомирова

2-738/2024 (2-6209/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чернышов Александр Васильевич
Ответчики
Белолипова Светлана Анатольевна
Бутенко Виктор Евгеньевич
Зайцева Яна Владимировна
Другие
АО "УК Ленинского района"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронеж
Судья
Тихомирова Светлана Альбертовна
Дело на сайте суда
lensud.vrn.sudrf.ru
12.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.12.2023Передача материалов судье
13.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.01.2024Предварительное судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Судебное заседание
16.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее