Решение по делу № 10-3/2020 (10-19/2019;) от 25.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                   13 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Лукьянченко Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кузьмич Л.О.,

осужденного Тимофеева С.В., его защитника – адвоката Слинковой С.Ф. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмич Л.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимофеев Сергей Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев признан виновным в совершении хищения заемщиком денежных средств путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на суровость состоявшегося в отношении него судебного решения, при наличии на иждивении малолетнего ребенка и тяжелого заболевания просит отменить приговор и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмич Л.О., указывая на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, просит состоявшийся в отношении Тимофеева судебный акт изменить и снизить назначенное осужденному наказание, признав обстоятельством, его смягчающим, наличие у Тимофеева заболеваний.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления каждый в своей части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место, способ и другие обстоятельства его совершения. С учетом этого требования и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия Тимофеева квалифицированы судом первой инстанции по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, состоит во введении в заблуждение кредитора путем представления ему заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Подобные сведения могут содержаться в представляемых документах, а также в иной информации, в том числе устной.

Из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, нельзя сделать вывод о том, что Тимофеев совершил хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. В приговоре фактически ведется речь не о мошенничестве в сфере кредитования, а о незаконном завладении денежными средствами, перечисленными на счет некой торговой организации, от которой Тимофеев получил бытовую технику, скрылся с ней и распорядился по своему усмотрению и которая в контексте, предложенном судом первой инстанции, фактически является предметом хищения.

При каких обстоятельствах, в каком месте, с какой целью, какие действия совершил Тимофеев и какие именно представил в кредитную организацию заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, на основании которых было принято решение о выдаче кредита, что в дальнейшем повлекло хищение денежных средств заемщиком, в описании преступного деяния не указано, то есть не указано место совершения преступления, способ его совершения, форма вины и цели преступления, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные мировым судьей в приговоре, не соответствуют обвинению, предъявленному Тимофееву, с которым он согласился, в связи с чем дело и было рассмотрено в особом порядке.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции и при рассмотрении гражданского иска.

Принимая решение о взыскании с осужденного в пользу ПАО «<данные изъяты>» причиненного материального ущерба в размере 158 488 рублей, мировой судья сослался на полное признание Тимофеевым заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение положений ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Тимофееву в ходе рассмотрения дела разъяснены не были, гражданский иск в судебном заседании не исследовался, отношение к заявленным исковым требованиям у Тимофеева не выяснялось, речи о материальном ущербе вообще не велось. Указанные нарушения закона лишили Тимофеева возможности реализовать гарантированные ему уголовно-процессуальным законом права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

По изложенным основаниям приговор в отношении Тимофеева подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления, связанных с вопросами назначения наказания, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева Сергея Владимировича отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Передать уголовное дело по обвинению Тимофеева С.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Судья                        /подпись/                  Д.Ю. Благин