Решение по делу № 33-2274/2023 от 27.11.2023

УИД: 60RS0001-01-2023-005571-84 1-ая инстанция № 2-3881/2023 судья Васильева О.Л. № 33-2274/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Игоревича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, по апелляционной жалобе ответчика на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2023 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Д.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений и возмещении понесенных по делу судебных расходах.

В обоснование указал, что является наследником после своего отца В.И.М., умершего <данные изъяты>. При жизни В.И.М. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, в специальной части его лицевого счета имеются средства пенсионных накоплений, сформированные за счет средств страховых взносов на накопительную часть пенсии, поступившие в пенсионный орган.

Ссылаясь на то, что о возможности получения пенсионных накоплений он не знал, пенсионным органом о возможности получения пенсионных накоплений он не извещался, Васильев Д.И. обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что срок обращения за выплатой пенсионных накоплений пропущен без уважительных причин. Также полагал, что судебные расходы за составление искового заявления возмещению не подлежат, поскольку на сайте Псковского городского суда имеется образец заявления о восстановлении срока для выплаты накопительной части пенсии.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения в части возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. В обоснование указано, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению данных расходов, поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, а вызвано пропуском самим истцом установленного законом срока, который может быть восстановлен только судом. Кроме того, указано, что размер взысканных расходов является чрезмерным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являлись для Васильева Д.И. необходимыми и он имеет право на их возмещение за счет другой стороны.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов, поскольку предъявление иска истцом не было связано с оспариванием прав истца ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек должен установить обстоятельства нарушения или оспаривания ответчиком прав истца.

Поскольку ответчик, отказывая истцу в выплате средств пенсионных накоплений по мотиву пропуска срока обращения за такой выплатой, фактически оспаривает право истца на ее получение, доводы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению спорных расходов являются несостоятельными.

Определенный судом размер расходов за составление иска, подлежащих возмещению, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени сложности спора и средним ценам в регионе за аналогичные услуги.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Приведенные в жалобе ссылки на цены за составление искового заявления юридической фирмы «<данные изъяты>» и адвоката В.А.В. не могут служить основанием для уменьшения спорных расходов, поскольку не являются доказательствами среднерыночных цен за аналогичные услуги и не учитывают характер настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев