Решение по делу № 33-4340/2019 от 27.03.2019

Судья Быкова И.В. Дело № 33-4340/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в лице представителя Сидорова Н.С. (доверенность от 18.12.2018)

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2019 года

по иску Непомнящего А.В., Евтифеевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Непомнящий А.В., Евтифеева К.А. обратились с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 между Непомнящим А.В., Евтифеевой К.А. и Кремер А.Э. заключен договор уступки права требования на основании договора № … долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.02.2017, заключенного между ООО «Стандарт Сервис» и Кремер А.Э. Предметом договора является квартира № … на 2 этаже, общей проектной площадью … кв.м. в строящемся многоквартирном доме № …, с подземной парковкой, по ул. … районе г. Кемерово. Цена уступаемого права требования была определена сторонами в размере … рублей и уплачена ими в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2 договора, застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017. В соответствии с п. 3.1.3 договора, в течение 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.

На основании заключенного между ними и ответчиком соглашения срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен до 31.07.2018, а срок передачи квартиры до 17.08.2018. Однако, акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность был подписан сторонами лишь 16.01.2019.

28.11.2018 в адрес ответчика ими была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение перенесенного срока передачи объекта долевого строительства, на которую 19.12.2018 по электронной почте получен отказ.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры они с июля 2018 года были вынуждены арендовать жилое помещение по адресу: …, с арендной платой 13 000 рублей в месяц. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с отсутствием квартиры, необходимостью аренды жилого помещения и невозможностью создания благоприятных условий для проживания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают по 20 000 рублей в пользу каждого.

После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 91530,60 рублей; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; штраф - 55765,30 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Непомнящего А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, а всего 69000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Евтифеевой К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, а всего 69000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5161,22 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт Сервис» в лице представителя Сидорова Н.С. просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов неустойки и штрафа, снизив неустойку до 25000 рублей и штраф до 5000 рублей.

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в связи со следующим:

ответчик не отрицает факта просрочки, действия ответчика были направлены на своевременное урегулирование разногласий мирным путем;

срок просрочки передачи квартиры в собственность является незначительным (в том числе, в сравнении со средним сроком просрочки по региону от одного года);

строительство дома было осложнено погодными условиями;

взыскание неустойки с ответчика не должно приводить к неосновательному обогащению на стороне истца, не должна служить средством обогащения;

ответчик добровольно удовлетворил требования истца в крупном размере (114 030 руб.).

Считает, что судом проигнорированы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно не применены подлежащие применению нормы закона: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определение ВС РФ от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, в результате чего не был снижен размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, что нарушает баланс интересов сторон в данном деле.

Относительно доводов апелляционной жалобы Непомнящим А.В., Евтифеевой К.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Непомнящего А.В. и Евтифееву К.А., их представителя Булатову Л.А., действующую на основании ордера № … от 17.04.2019, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2017 между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и Кремером А.Э. (участник долевого строительства) был заключен договор № … долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 10-22).

Согласно п. 1.1 договоров, участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома № …, с подземной парковкой, по ул. … районе г. Кемерово, расположенного на земельном участке по адресу: …, с кадастровым номером … (далее - многоквартирный дом), а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № … на 2 этаже, общей проектной площадью …. кв.м., высота потолка 2.9 м.

Согласно п. 1.3 договора, объем финансирования строительства участников долевого строительства составляет … рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1, п. 3.2.3, п. 3.2.4, п. 3.2.5. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2017 года. В течение 120 (ста двадцати) дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру.

Согласно п. 4.2 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

28.12.2017 между Кремером А.Э. (участник долевого строительства) и Непомнящим А.В., Евтифеевой К.А. (правопреемник) был заключен договор уступки прав (требований) вышеуказанной квартиры. Стоимость уступаемых прав требований по договору составила … рублей (л.д. 23-27).

10.07.2018 между ООО «Стандарт Сервис» и Непомнящим А.В., Евтифеевой К.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № … долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.02.2017, по условиям которого, срок передачи застройщиком квартиры в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определен не позднее 17.08.2018, срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 31.07.2018 (л.д. 28).

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

21.11.2018 в присутствии Непомнящего А.В. и представителя застройщика ООО «Стандарт Сервис» был составлен акт осмотра квартиры № …, расположенной на 2 этаже 14-ти этажного жилого дома № … с подземной парковкой по ул. … районе г. Кемерово, в ходе которого были выявлены замечания (л.д. 29).

23.11.2018 ООО «Стандарт Сервис» в адрес Непомнящего А.В., Евтифеевой К.А. было направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче в собственность участнику долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня получения указанного сообщения.

28.11.2018 Непомнящим А.В., Евтифеевой К.А. в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д. 30-32).

17.12.2018 ООО «Стандарт Сервис» в адрес Непомнящего А.В., Евтифеевой К.А. был направлен ответ на претензию, в которой застройщик также просил участников долевого строительства предпринять меры для приемки квартиры (л.д. 33).

Указанная квартира была передана застройщиком Непомнящему А.В., Евтифеевой К.А. 16.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 16.01.2019 (л.д. 40-41).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что в установленный дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2018 к договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2017 срок квартира истцам передана не была, что не оспаривается ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам объекта недвижимости, степени вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцами ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 44 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из указанного, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на дальнейшее снижение неустойки судебная коллегия считает несостоятельной.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 в размере 23000 рублей каждому, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм.

Оснований для снижения размера штрафа до 5000 рублей в пользу каждого судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, требование истцов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, потому судом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Стандарт Сервис» обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы сниженной неустойки и морального вреда, что составило 23 000 рублей каждому и оснований к его уменьшению, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и его законность, и обоснованность в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: