Решение по делу № 33-4306/2018 от 26.10.2018

Судья Шишкарёва И.А. № 33-4306/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Брусиловской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось с иском, указывая на наличие у ответчика Брусиловской Т.А. задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 11 августа 2014 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 925 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил о взыскании с Брусиловской Т.А в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 76 925 руб. 85 коп., в том числе: 73 881 руб. 92 коп. – просроченного основного долга, 2 343 руб. 11 коп. – начисленных процентов, 700 руб. 82 коп. – неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. 78 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки. В обоснование требуемого указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы об ином размере процентной ставки. Полагает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, в отсутствие его оригинала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2014 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» №, в соответствии с условиями которого был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты Брусиловской Т.А. с лимитом в размере 80 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 24,99% годовых; определено, что полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа составила 31,11% годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Также предусмотрено ежегодная комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 875 руб.

По ходатайству представителя ответчика, указывающего на иной размер процентной ставки, судом первой инстанции сделан соответствующий запрос, исполняя который истец, посредством электронной почты, представил в суд с последующим досылом посредством почтового отправления, заверенный экземпляр кредитного договора, идентичный приложенному к исковому заявлению, содержащий подписи ответчика, указывающие на то, что Брусиловская Т.А. при заключении договора ознакомилась с его содержанием, была согласна с условиями предоставления кредита. Договор является действующим, сведения о признании его недействительным отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора кредитором были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом приведенных выше положений закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности, составляющей по состоянию на 14 июня 2018 года 76 925 руб. 85 коп. (73 881 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 2 343 руб. 11 коп. – начисленные проценты, а также неустойки в размере 700 руб. 82 коп.

В части взыскания суммы основного долга решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания начисленных процентов основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку денежные средства в размере 2 343 руб. 11 коп. являются платой за пользование денежными средствами, предоставляемыми кредитором, заемщик не может быть освобожден от их уплаты. Доказательств об иной процентной ставке, нежели предусмотренной кредитным договором, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Также отклоняются как необоснованные доводы о наличии оснований для отмены решения в части взыскания неустойки, поскольку действующим кредитным договором (пункт 12) предусмотрена обязанность Брусиловской Т.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно представленному истцом расчету, заявленные ко взысканию 700 руб. 82 коп. являются неустойкой, предусмотренной указанным выше условием договора, данная сумма не содержит иных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции достаточно полно исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом, в связи с чем отмене или изменению в соответствии со ст.330 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи