Решение от 05.08.2020 по делу № 8Г-10161/2020 [88-11461/2020] от 05.06.2020

            № 88-11461/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             05 августа 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Следзевского Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-5386/2019 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Следзевскому Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

    установил:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Следзевскому С.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 6614,43 руб., пени за период с 13 мая 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 230,32 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Ямалкоммунэнерго» и ответчиком путём совершения последним конклюдентных действий заключен договор о предоставлении коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Пользуясь коммунальными услугами, ответчик не исполняет обязанность по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило его возможности предоставить доказательства оплаты коммунальных услуг.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что с 08 мая 2009 года Следзевский С.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 6614,43 руб., пени за период с 13 мая 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 230,32 руб.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Следзевский С.О., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги, однако надлежащим образом оплату не производил.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Следзевского С.О. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 декабря 2019 года посредством телеграммы, которая получена адресатом не была по причине того, что квартира закрыта и адресат за извещением не является (л.д.87,90). Кроме того, согласно докладной секретарем судебного заседания аппарата мирового судьи неоднократно осуществлялся вызов на телефонный номер ответчика, однако абонент не отвечал (л.д.90).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, мировым судьёй приняты все надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве дела и поскольку ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не ознакомился с извещениями суда, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя ввиду отсутствия возможности предоставить квитанции об оплате коммунальных услуг, отмену судебных актов не влекут. Проанализировав обстоятельства отмены по заявлению ответчика ранее принятого заочного решения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у заявителя, с учетом продолжительности нахождения дела в производстве мирового судьи, достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░