Решение от 17.07.2019 по делу № 33-7593/2019 от 25.06.2019

Судья: Третьякова М.В.

Дело№ 33-7593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Якушевой Алевтины Дмитриевны, Якушева Александра Анатольевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Денежкиной Лины Сергеевны о признании исполненным апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.05.2018 года и выданный на его основании исполнительный лист по гражданскому делу № **/2018 отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

28.03.2019 Денежкина Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании исполненным апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.05.2018 года и выданный на его основании исполнительный лист по гражданскому делу № **/2018 по иску Якушевой Алевтины Дмитриевны, Якушева Александра Анатольевича, Якушева Евгения Анатольевича к Денежкиной Лине Сергеевне, Денежкину Михаилу Михайловичу об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Заявленные требования мотивировала следующим: решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.02.2018 года по гражданскому делу № **/201 отказано в удовлетворении исковых требований Якушевой А.Д., Якушева А.А., Якушева Е.А. к Денежкиной Л.С., Денежкину М.М. об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права Якушевой А.Д., Якушева А.А.: убрать грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по ул.****, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по адресу: ул.****, с земельным участком, площадью 613 кв.м., по адресу: г.Кунгур, ул.****, снести самовольную постройку – возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м., расположенной по указанном земельном участке, восстановлении сточной канавы вдоль ул.**** г.Кунгура, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.05.2018 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к Денежкиной Л.С. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, на Денежкину Л.С. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, площадью 890 кв.м., по ул.****, в положение, существующее до нарушения права Якушевой А.Д., Якушева А.А., а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по ул.****, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по ул.****, с земельным участком, площадью 613 кв.м. по ул.****, снести возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м. 06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Г. возбуждено исполнительное производство № **, ** в отношении должника Денежкиной Л.С. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2018 года, принимать решение о том, каким способом исполнять судебное постановление, лежит на Денежкиной Л.С., при этом она вправе за свой счет привлекать сторонние организации для определения существовавшего ранее уровня земельного участка и насыпного грунта. Исходя из заключения ОАО «ВерхнекамТИСИз», подготовленного Ф. на основании адвокатского запроса, следует, что определить существовавший ранее уровень земельного участка и насыпного грунта не представляется возможным ввиду отсутствия топографической съемки земельного участка. Требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, Денежкиной Л.С. исполнено, а именно: снесена самовольная постройка – возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора металлопрофиля, общей высотой 3,2 м и частично убран насыпной грунт на границах со всеми смежными пользователями.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просят в частной жалобе взыскатели Якушева А.Д. и Якушев А.А., указывая, что согласны с резолютивной частью определения суда, но из мотивировочной части следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявленный должником способ защиты права законом не предусмотрен. Суд рассмотрел заявление с выходом за пределы заявления, преднамеренным установлением обстоятельств, влияющих на исполнение судебного акта от 07.05.2018. Из определения суда следует, что составлен акт об исполнении решения, однако в действительности такого постановления судебным приставом не выносилось. Суд пересмотрел определение судебной коллегии от 07.05.2018, заложил преюдицию об исполнении судебного акта, тогда как сам должник указывает о том, что грунт убран частично. Акт судебного пристава свидетельствует только о частичном исполнении судебного акта. Суд проигнорировал возражения и доказательства взыскателей, создал должнику благоприятные условия для злоупотребления правом. Обжалуемым судебным актом нарушены конституционные принципы равенства сторон в гражданском процессе. Заявители просят изменить определение суда, исключить из мотивировочной части сведения об исполнении должником апелляционного определения, изложенные в абзацах 7,8 судебного акта; дать правовую оценку возражениям и доказательствам взыскателей.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В силу ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть изменено.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя ( ч.3 ст. 43 указанного ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.02.2018 года по гражданскому делу № **/201 в удовлетворении исковых требований Якушевой А.Д., Якушева А.А., Якушева Е.А. к Денежкиной Л.С., Денежкину М.М. об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права Якушевой А.Д., Якушева А.А.: убрать грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по ул.****, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по адресу: ул.****, с земельным участком, площадью 613 кв.м., по адресу: г.Кунгур, ул.****, снести самовольную постройку – возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м., расположенной по указанном земельном участке, восстановлении сточной канавы вдоль ул.**** г.Кунгура, взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д.227-244).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.05.2018 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к Денежкиной Л.С. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, на Денежкину Л.С. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, площадью 890 кв.м., по ул.****, в положение, существующее до нарушения права Якушевой А.Д., Якушева А.А., а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по ул.****, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по ул.****, с земельным участком, площадью 613 кв.м. по ул.****, снести возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м. (т.3 л.д.83-88).

02.07.2018 года Кунгурским городским судом Пермского края выданы исполнительные листы № **/2018 (т.3 л.д.170-177).

06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Г. возбуждено исполнительное производство № **, ** в отношении должника Денежкиной Л.С.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.10.2018 Денежкиной Л.С. отказано в разъяснении апелляционного определения от 07.05.2018.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.03.2019, вступившим в законную силу, Денежкиной Л.С. отказано в изменении способа исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Денежкиной Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не соответствует положениям Федерального закона « Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Денежкиной Л.С. являются правомерными.

Доводы частной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств, ошибочности ссылки на акт судебного пристава- исполнителя от 07.11.2018, несостоятельны.

Из материалов дела следует: 07.11.2018г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что при выходе для совершения исполнительских действий по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****, установлено, что решение суда исполнено, подпорная стена из сплошного забора из металлопрофиля демонтирована, установлен новый забор между границей земельных участков, а также убран засыпной грунт, граничащий с участками, площадью 890 кв.м. и 400 кв.м., насыпной грунт убран на расстоянии полуметра.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении лишь изложил содержание указанного акта, при этом вывод об исполнении решения суда (апелляционного определения), вопреки доводам частной жалобы, отсутствует, следовательно, исключение данного вывода из мотивировочной части решения суда невозможно. Напротив, суд первой инстанции со ссылкой на пояснения заявителя, которые не оспаривались заинтересованными лицами, константировал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №№**, ** в отношении должника Денежкиной Л.С. не выносилось.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, истребованных для проверки доводов частной жалобы, следует, что в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 22.01.2019 должнику вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 24.01.2019, 05.03.2019 после выхода к месту совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, впоследствии на должника наложен штраф. 30.05.2019 в адрес Денежкиной Л.С. судебным приставом-исполнителем направлено письмо о невозможности окончания исполнительного производства, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что решение суда полностью не исполнено, насыпной грунт убран частично.

Указанные обстоятельства должны и не могут быть неизвестны взыскателям.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в признании исполненным апелляционного определения от 07.05.2018 является законным и обоснованным, прав и интересов взыскателей Якушевых не нарушает, акт совершения исполнительских действий от 07.11.2018 заявителями не обжалован. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Доводы заявителей о том, что суд фактически пересмотрел апелляционное определение от 07.05.2018, являются надуманными и голословными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в тексте частной жалобы, предметом рассмотрения в рамках заявленных Денежкиной Л.С. требований, не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: