Решение по делу № 2-572/2023 от 17.03.2023

УИД 05RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от 18.04.2023г., действующего на основании доверенности серии <адрес>8 от 18.03.2022г. (сроком на 3 года),

представителя ответчика Администрации МО городского округа «<адрес> – ФИО11, действующего по доверенности № от 09.01.2023г. (сроком по 31.12.23г.),

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО12, действующего по доверенности серия <адрес>4 от 19.10.2022г. (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права на приобретение отдельно в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 942,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>

установил:

ФИО4 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Администрации МО городского округа «<адрес>» о признании права на приобретение отдельно в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 942,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, мотивируя это тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадь 41,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 942,4 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>.

Вторым собственником 1/2 указанного жилого дома является ФИО1.

После приобретения данного жилого дома, ФИО1 стал всячески препятствовать истцу в правомерном пользовании жилым домом. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, ФИО1 отвечал категорическим отказом, в связи с чем, имелись основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил ФИО7 исковые требования к ФИО2, удовлетворить.

Выделить ФИО4 два помещения, расположенные со стороны улицы (коридор и зал) – 1/2 долю от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 942,4 кв.м.

Определить мне ФИО4, для обслуживания 1/2 доли жилого <адрес> одну вторую долю земельного участка, составляющую 409, 345 кв.м., расположенного с левой стороны жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес> на праве пользования.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО4, в пользовании 1/2 доли земельного участка, площадью 409, 345 кв.м., и принадлежащего ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома со стороны улицы (коридор и зал), расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, определила данное решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанное решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступила в законную силу.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда в пользование ФИО9 перешло 1/2 доля жилого дома площадью 20,75 кв.м. и 1/2 доля земельного участка площадью 409, 345 кв.м.

С момента приобретения истцом вышеуказанной 1/2 доли жилого дома, между истцом и ФИО1 периодически возникают споры в порядке пользования 1/2 доли жилого дома и земельного участка, хотя решением Хасавюртовского городского суда, между истцом и ФИО1 был определен порядок пользования 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок, находящийся в их долевом пользовании, не зарегистрирован в долевую собственность.

Так как права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, не зарегистрировано, им необходимо совместно обратится в администрацию МО ГО «<адрес>» для приобретения данного земельного участка в долевую собственность. Последующем после приобретения земельного участка в долевую собственность, возможно установить границы земельного участка между долевыми собственниками, произвести размежевание земельного участка и произвести земельного участок.

Но на предложения истца обратится в администрацию МО ГО «<адрес>», для приобретения вышесказанного земельного участка в долевую собственность, ФИО1, постоянно отвечает отказом.

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельного участок площадью 942,4 кв.м. находящийся в общем долевом пользовании, лишает истца возможности реализовать свои права собственника.

В связи с чем истец обратился с письменным предложением через почту России к ФИО1, совместно обратится в администрацию МО ГО «<адрес>» для приобретения земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес>, в долевую собственность, но ФИО10 отказался, обращается в Администрацию, а также отказался принимать письменное предложение.

Получив отказ от ФИО1, истец обратился с заявлением на имя главы администрации МО ГО «<адрес>», о приобретении в долевую собственность земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности администрацию МО ГО «<адрес>», площадью 942,4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, на котором расположен принадлежащий мне на праве долевой собственности жилой дом.

На обращение истца был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданный заместителем главы Администрации МО ГО «<адрес>», из которого Администрация Муниципального образования городской округ «<адрес>» сообщает, что согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если на земельном участке расположено здание, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. В данном случае необходимо обращение в уполномоченный орган всех долевых собственников жилого дома. В конкретном случае поступило обращение только лишь от Вашего лица. Обращение от собственника другой № доли жилого дома отсутствует. На основании изложенного положительное решение вопроса не представляется возможным. В случае несогласия долевого собственника жилого дома на оформление прав на земельный участок рекомендуем обратиться в суд за правые приобретения в собственность отдельно 1/2 доли земельного участка, независимо от обращения второго долевого собственника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В связи, с изложенным ФИО4 необходимо обратится в суд, с исковым заявлением на приобретение земельного участка площадью расположенного по адресу: РД, <адрес>, в общую долевую собственность с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании изложенного истец ФИО4, просит признать за ним право на приобретение отдельно в собственность 1/2 долю земельного участка площадью 942,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат ФИО14 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО городского округа «<адрес> – ФИО11 в судебном заседании возражения против удовлетворения иска не заявил, отметил возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Далее суду пояснил, что для муниципального образования является важной позиция, согласно которой, земельный участок будет находиться в собственности граждан, для возможности взыскания земельного налога, который будет способствовать тем самым поступлению денежных средств в муниципальную казну. При этом, представителем ответчика, отмечено, что ФИО1 отказывается совместно с истцом обращаться в органы местного самоуправления для приобретения земельного участка в общую совместную собственность, не обосновывая свою позицию какими-либо законными доводами, что должно трактоваться судом как злоупотребление правом со стороны ФИО1 Кроме того, представителем ответчика, указано, что они обоснованно привлечены в качестве ответчика по данному делу, так как в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Иных способов реализации своих имущественных прав, кроме как обращение в суд у истца не имеется, так как ФИО1 злоупотребляет своим правом и необоснованно отказывается совместно систцом обращаться в органы местного самоуправления, поэтому данный судебный порядок для истца направлен на возможность осуществления своих гражданских прав.

Представитель третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО12 исковые требования ФИО4 не признал, возражал против удовлетворения ввиду того, что в заявленном, иске о наделении правом на приватизацию отдельно от других дольщиков, истец заявляет, что ему препятствуют в пользовании строением площадью 41,8 кв.м. Из неё жилой является 26,6 кв.м., а значит в пользовании 13,3 кв.м. То есть ФИО4, желал бы проживать в коммуналке, где нет туалета и воды. Но не в своём благоустроенном, огромной площади доме. Это помещение, не единственное на данном земельном участке. С учётом этого домика в 41,8 кв.м., на правой стороне участка общего пользования имеется249,3 кв.м. давно застроенного жилья. Администрация по своим решениям может быть ответчиком только в административном порядке. То есть по КАС. А по КАСу они выиграют, потому что есть аргументы. В данном же случае администрация <адрес> не является даже соответчиком. Администрация и так выполнит просьбу истца об отдельном выкупе, если будетреальный раздел в натуре жилого помещения. Истец недобросовестно ссылается на решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. В предыдущем иске, поданном в 2018г.об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и территорией общего пользования, определении по 1/2 части земельного участка, истец намеренно не упомянул документ о земле. Земля до приватизации всегда остаётся в общем пользовании всех законных пользователей. Именно поэтому решение предыдущего суда, на которое ссылается истец как на икону. Но земля не находилась и не находится ни в чьей собственности. Недобросовестному истцу следует произвести раздел самого домика в натуре. И лишь потом обращаться в суд с требованиями о земле. И это если бы не было третьего правообладателя на пользование землёй, который тоже имеет наследников. А если не имел бы, то его права возвращались бы обратно муниципалитету, а не к истцу.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из письменных материалов дела, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, №, находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, а земельный участок, общей площадью 942,4 кв.м., находится в общем долевом пользовании.

Желая зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №, ФИО4 обратился к ФИО1 с просьбой совместно обратиться в Администрацию МО ГО «<адрес>» с обращением для приобретения права общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако согласия не получил, в связи с чем сам обратился с соответствующим заявлением в Администрацию МО ГО «<адрес>».

Из ответа Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Администрация Муниципального образования городской округ «<адрес>» сообщает, что согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если на земельном участке расположено здание, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. В данном случае необходимо обращение в уполномоченный орган всех долевых собственников жилого дома. В конкретном случае поступило обращение только лишь от Вашего лица. Обращение от собственника другой доли жилого дома отсутствует. На основании изложенного положительное решение вопроса не представляется возможным. В случае несогласия долевого собственника жилого дома на оформление прав на земельный участок рекомендуем обратиться в суд за правые приобретения в собственность отдельно 1/2 доли земельного участка, независимо от обращения второго долевого собственника.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2 об определении порядка пользования 1/2 доли жилого дома и земельным участком и устранении препятствий ему, связанные с порядком пользования 1/2 доли жилого дома и территорией общего пользования, а также встречного искового заявления ФИО5 к ФИО7 о взыскании расходов, произведенных на капитальный ремонт дома, удовлетворены, суд решил: выделить ФИО7 два помещения, расположенные со стороны улицы (коридор и зал) – 1/2 долю от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 942,4 кв.м.; определить ФИО7 для обслуживания 1/2 доли жилого <адрес> долю земельного участка, составляющую 409, 345 кв.м., расположенного с левой стороны жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на праве пользования; обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО7 в пользовании им 1/2 доли земельного участка, площадью 409, 345 кв.м. и принадлежащего ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома со стороны улицы (коридор и зал), расположенных по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 о взыскании с ФИО7 257 500 рублей - отказать.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, является единым имущественным комплексом, что означает, что регистрация прав владения строения и надела происходит одновременно, то есть каждый сособственник жилой недвижимости вправе рассчитывать на получение доли земли в определенных пропорциях, которые определяются на основании части принадлежащей гражданину жилой недвижимости, расположенной на участке.

В своих претензиях ФИО1 и его представитель ФИО12 ссылаются на то, что ФИО4 не может претендовать на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако в силу вышеуказанных норм суд не может согласиться с указанными доводами и находит возможным признать право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 942,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки названным нормам, доказательств, свидетельствующих о нарушении, чьих либо прав, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено, в судебном заседании не выявлены нарушения со стороны истца прав и законных интересов других лиц, которые повлекли бы за собой возможность отказа в удовлетворении иска, а также, обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, когда исходя из совокупной оценки представленных сторонами суду доказательств, нашли свое подтверждение доводы истца ФИО4, положенные в обоснование иска, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании право на приобретение отдельно в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 942,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО7 право на приобретение отдельно в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 942,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд в течение месяца с момента полного текста мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате

Судья А.С. Сатаев