Решение по делу № 2-173/2019 (2-4242/2018;) ~ М-3759/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2018 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания                 Гуслине А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Банк ПТБ (ООО) Кошкиной А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Кульсинбаева Ф.К., Кульсинбаевой Г.Н., Кульсинбаева И.Ф., Гизатуллина Р.Р. – Павлова Г.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО Агрофирма «Удряк» Павлова Г.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Тимурхановой Е.В. – Шагиева Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк ПТБ к Кульсинбаеву Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Тимурханову И. Х., Кульсинбаеву И. Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Кульсинбаевой Г. Н. к ООО Банк ПТБ о признании договоров залога недействительными,

по встречному исковому заявлению Тимурханова И. Х. к ООО Банк ПТБ, Кульсинбаеву Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаеву И. Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р. Р. о признании договоров залога незаключенными,

по встречному исковому заявлению Тимурхановой Е. В. к ООО Банк ПТБ, Кульсинбаеву Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Тимурханову И. Х., Кульсинбаеву И. Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р. Р. о признании договоров залога незаключенными

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Кульсинбаеву Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Тимурханову И. Х., Кульсинбаеву И. Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между «Промышленно-Транспортный Банк» и Кульсинбаевым Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н. был заключен Кредитный договор №Кн№.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды (п.2.6 Кредитного договора), з сумме 2 500 000.00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 2.2 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются (п. 6.1 Кредитного договора):

1)    Договор поручительства №Кн-00-08-221-2Ш/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и Кульсинбаевым И. Ф..

2)    Договор поручительства №Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и ЗАО Аграрная фирма «Удряк».

3)    Договор залога транспортного средства №Кп№/1 от 11.08.2016г. в соответствии с которым Кульсинбаев Ф. К. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя №, цвет серебристый, номер и дата выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, 2013 г.в., г/н №.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 610 000 рублей 00 копеек.

Договор залога транспортного средства №Кп№/1 от 11.08.2016г. в соответствии с которым Тимурханов И. Х. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя 1 GD №, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г.в., г/н №.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 680 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 894 356.77 руб. в том числе:

1 559 275.03 руб. - просроченный основной долг;

239 662.80 руб. - просроченные проценты;

95 418.94 руб. - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ между «Промышленно-Транспортный Банк» и Кульсинбаевым Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаевым И. Ф. был заключен Кредитный договор №Кн№.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды (п.2.6 Кредитного договора), в сумме 2 500 000.00 рублей (п. 2.2 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются (п. 6.1 Кредитного договора):

1)    Договор поручительства №Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и Гиззатуллиным Р. Р..

2)    Договор поручительства №Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и ЗАО Аграрная фирма «Удряк».

3) Договор залога транспортного средства №Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя № цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2011 г.в., г/н №.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 610 000 рублей 00 копеек.

Договор залога транспортного средства №Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тимурханов И. Х. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя 1 GD №, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г.в., г/н №.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 680 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 976 487.65 руб. в том числе:

1 646 379,74 руб. - просроченный основной долг;

251 641.58 руб. - просроченные проценты;

78 466.33 руб. - штраф.

Ответчикам были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые ими оставлены без внимания.

Банк ПТБ (ООО) просит суд:

Взыскать солидарно с Кульсинбаева Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаева Иршата Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк» в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № Кн№ от 27.12.2013г. в размере 1 894 356.77 руб. в том числе:

1 559 275,03 руб. - просроченный основной долг; 239 662.80 руб. - просроченные проценты; 95 418.94 руб. - штраф.

Взыскать солидарно с Кульсинбаева Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаева Иршата Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк», Гиззатуллина Р. Р. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № Кн№ от 24.03.2014г. в размере 1 976 487.65 руб. в том числе:

1 646 379,74 руб. - просроченный основной долг; 251 641.58 руб. - просроченные проценты; 78 466.33 руб. - штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Кульсинбаеву Ф. К. на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя №, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2011 г.в., г/н №.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Тимурханову И. Х. на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя 1 GD №, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г.в., г/н №.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать солидарно с Кульсинбаева Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаева Иршата Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк», Гиззатуллина Р. Р. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 812.41 руб.

Взыскать с Кульсинбаева Ф. К., Тимурханова И. Х. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Кульсинбаева Г.Н. обратилась с встречным иском к ООО Банк ПТБ о признании договоров залога незаключенными, указывая, что они были заключены между ООО Банк ПТБ и Кульсинбаевым Ф.К.

Кульсинбаева Г.Н. состоит в браке с Кульсинбаевым Ф.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кульсинбаева Г.Н. полагает, что сделка по передаче транспортных средств <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя №, цвет серебристый, номер и дата выдачи П№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2013 г.в., г/н № и <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя №, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2011 г.в., г/н № в залог совершена при отсутствии согласия супруги.

Просит суд признать договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №Кп№/1 недействительным, признать договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №Кп№ недействительным.

Тимурханов И.Х. обратился в суд с иском к ООО Банк ПТБ, Кульсинбаеву Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаеву И. Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р. Р. о признании договоров залога незаключенными, указав, что согласно абз. 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В договоре залога транспортного средства № Кн№/2 от 11.08.2016г. заключенного в обеспечении кредитного договора № Кн№ в предмете договора отсутствуют существенные условия, указанные в абз. 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 819 ГК РФ.

Также нет информации, содержащейся в кредитном договоре:

- информация изложенная в п.п. 3.6. Полная стоимость кредита: 26.81% годовых.. .,

- информация изложенная в п.п. 3.7. О возможности изменения полной стоимости кредита…,

- и другие.

Отсутствуют разделы: «4. Взаимодействия сторон в случае неуплаты заёмщиком очередного платежа» и т.д.

Кроме того, в договоре залога не определен предмет договора, в преамбуле договора залога транспортного средства № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПромТрансБанком и Кульсинбаевым Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н..

Согласно подпункта 1.7. договора Залога (раздел «Предмет Договора»), предметом залога легковые автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска является обеспечением по кредитному договору № Кн№ от 24.03.2014г. заключенным с Кульсинбаевым Ф. К.. Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаевым И. Ф.

В договоре залога транспортного средства № Кн№/2 от 11.08.2016г. отсутствуют существенные условия договора залога, такие как условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом:

Согласно п.п. 2.1. договора залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ Банк представил ДД.ММ.ГГГГ Заёмщикам кредит на сумму 2 500 000 рублей, однако согласно п.п. 2.2. договора Залога общая сумма платежей составляет 4 866 383, 56 рублей.

Согласно п.п. 1.2. залоговая стоимость автомобиля составляет 1 680 000 рублей.

На момент заключения договора залога, Заёмщики в течении почти трёх лет оплачивали Кредит, то есть сумма кредит не могла составлять 2 500 000 рублей или 4 866 383, 56 рублей.

Таким образом, сумма основного кредита и процентов на день составления договоров залога (ДД.ММ.ГГГГ) не определена.

Кроме того, залоговая стоимость автомобиля в размере 1 680 000 рублей является явно заниженной, гак как автомобиль 2015 г.в. был приобретен в 2015 году за 2 603 000 рублей, и за один год он не мог подешеветь в два раза, то есть пена залогового автомобиля сторонами не определена.

Сторонами не определена, какая часть кредитных договоров обеспечена залогом автомобиля стоимостью 1 680 000 рублей.

Согласно пункта 1. статьи 334.1 ГК РФ. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Обязательства по кредитным договорам у Залогодателя - Тимурханова И.Х. отсутствуют.

Кроме того, существенные условия кредитного договора № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изменялись дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения с Залогодателем Тимурхановым И.Х. не согласовывались, в известность его о наличии Дополнительных соглашениями от 30.07.2014г., от 27.02.2017г. Банк и Третьи лица не ставили.

В договоре залога транспортного средства № Кн№/1 от 11.08.2016г. заключенного в обеспечении кредитного договора № Ки№ в предмете договора также отсутствуют существенные условия, указанные в абз. 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 819 ГК РФ.

Также в договоре залога нет информации, содержащейся в кредитном договоре:

информация изложенная в п.п. 3.6. Полная стоимость кредита: 29.31% годовых.. .,

информация изложенная в п.п. 3.7. О возможности изменения полной стоимости кредита

и другие.

Отсутствуют разделы: «4. Взаимодействия сторон в случае неуплаты заёмщиком очередного платежа» и т.д.

В договоре залога транспортного средства № Кп№/1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия договора залога, такие как условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом:

-    согласно п.п. 2.1. договора залога транспортного средства № Кн№/1 от 11.08.2016г. Банк представил 24.03.2014г. Заёмщикам кредит на сумму 2 500 000 рублей, однако согласно п.п. 2.2. договора Залога общая сумма платежей составляет 4 497 305, 48 рублей.

Согласно н.п. 1.2. залоговая стоимость автомобиля составляет 1 680 000 рублей.

На момент заключения договора залога Заёмщики в течении почти трёх лет оплачивали Кредит, то есть сумма кредит никак не могла составлять 2 500 000 рублей или 4 497 305, 48 рублей.

Кроме того, залоговая стоимость автомобиля в размере 1 680 000 рублей является явно заниженной, так как автомобиль 2015 г.в. был приобретен в 2015 году за 2 603 000 рублей, и за один год он не мог подешеветь в два раза, хо есть цена залогового автомобиля сторонами не определена.

Обязательства по кредитным договорам у Залогодателя - Тимурханова И.Х. отсутствуют.

Просит суд признать договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №Кп№/2 незаключенным, признать договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №Кп№/1 незаключенным.

Тимурханова Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО Банк ПТБ, Кульсинбаеву Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Тимурханову И. Х., Кульсинбаеву И. Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р. Р. о признании договоров залога незаключенными, указав в обоснование иска доводы, абсолютно аналогичные доводам встречного искового заявления Тимурханова И.Х.

Также просит суд признать договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №Кп№/2 незаключенным, признать договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №Кп№/1 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Кошкина А.Ф. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, сумму штрафа не снижать, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Кульсинбаев Ф.К., Кульсинбаева Г.Н., Кульсинбаев И.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Кульсинбаева Ф.К., Кульсинбаевой Г.Н., Кульсинбаева И.Ф., Гизатуллина Р.Р. – Павлов Г.Н. возражений по иску не представил, просил снизить сумму штрафа. В обращении взыскания на автомобиль просил отказать. Встречные исковые заявления поддержал, просил удовлетворить.

Тимурханов И.Х., Кульсинбаев И.Ф., Гиззатуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО Агрофирма «Удряк» Павлов Г.Н. просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Тимурхановой Е.В. – Шагиев Р.Р. иск не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Промышленно-Транспортный Банк» и Кульсинбаевым Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н. был заключен Кредитный договор №Кн№.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды (п.2.6 Кредитного договора), з сумме 2 500 000.00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 2.2 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются (п. 6.1 Кредитного договора):

1)    Договор поручительства №Кн-00-08-221-2Ш/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и Кульсинбаевым И. Ф..

2)    Договор поручительства №Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и ЗАО Аграрная фирма «Удряк».

3)    Договор залога транспортного средства №Кп№/1 от 11.08.2016г. в соответствии с которым Кульсинбаев Ф. К. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя №, цвет серебристый, номер и дата выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, 2013 г.в., г/н №.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 610 000 рублей 00 копеек.

Договор залога транспортного средства №Кп№/1 от 11.08.2016г. в соответствии с которым Тимурханов И. Х. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя 1 №, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г.в., г/н №.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 680 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 894 356.77 руб. в том числе:

1 559 275.03 руб. - просроченный основной долг;

239 662.80 руб. - просроченные проценты;

95 418.94 руб. - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ между «Промышленно-Транспортный Банк» и Кульсинбаевым Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаевым И. Ф. был заключен Кредитный договор №Кн№.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды (п.2.6 Кредитного договора), в сумме 2 500 000.00 рублей (п. 2.2 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются (п. 6.1 Кредитного договора):

1)    Договор поручительства №Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и Гиззатуллиным Р. Р..

2)    Договор поручительства №Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и ЗАО Аграрная фирма «Удряк».

3) Договор залога транспортного средства №Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя №, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2011 г.в., г/н №.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 610 000 рублей 00 копеек.

Договор залога транспортного средства №Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тимурханов И. Х. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя 1 №, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г.в., г/н №.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 680 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 976 487.65 руб. в том числе:

1 646 379,74 руб. - просроченный основной долг;

251 641.58 руб. - просроченные проценты;

78 466.33 руб. - штраф.

Ответчикам были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые ими оставлены без внимания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

Представитель Кульсинбаева Ф.К., Кульсинбаевой Г.Н., Кульсинбаева И.Ф., Гизатуллина Р.Р. – Павлов Г.Н. обратился к суду с заявлением об уменьшении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчика о снижении штрафа с 95 418,94 руб. до 50 000 руб., с 78 466,33 руб. до 40 000 руб., поскольку размер первоначально взыскиваемой истцом штрафной санкции не соразмерен объему и характеру правонарушения ответчиков.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов с ответчиков являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 36 812,41 руб., которую суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку сумма долга, либо ее часть ответчиком не была оплачена до подачи искового заявления в суд.

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 36 812,41 руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ООО Банк ПТБ к Кульсинбаеву Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Тимурханову И. Х., Кульсинбаеву И. Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Кульсинбаевой Г. Н., Тимурханова И. Х., Тимурхановой Е. В. о признании договоров залога недействительными, незаключенными суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворение исковых требований ООО Банк ПТБ полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований ответчиков (истцов по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Банк ПТБ к Кульсинбаеву Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Тимурханову И. Х., Кульсинбаеву И. Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кульсинбаева Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаева Иршата Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк» в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 559 275,03 руб. - просроченный основной долг; 239 662,80 руб. - просроченные проценты; 50 000 руб. - штраф.

Взыскать солидарно с Кульсинбаева Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаева Иршата Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк», Гиззатуллина Р. Р. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 646 379,74 руб. - просроченный основной долг; 251 641,58 руб. - просроченные проценты; 40 000 руб. - штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Кульсинбаеву Ф. К. на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя №, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2011 г.в., г/н №.

Определить способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Тимурханову И. Х. на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, Модель № двигателя 1 GD №, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г.в., г/н №.

Определить способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать солидарно с Кульсинбаева Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаева Иршата Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк», Гиззатуллина Р. Р. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 812.41 руб.

Взыскать с Кульсинбаева Ф. К., Тимурханова И. Х. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Встречные исковые требования Кульсинбаевой Г. Н. к ООО Банк ПТБ о признании договоров залога недействительными оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тимурханова И. Х. к ООО Банк ПТБ, Кульсинбаеву Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаеву И. Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р. Р. о признании договоров залога незаключенными оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тимурхановой Е. В. к ООО Банк ПТБ, Кульсинбаеву Ф. К., Кульсинбаевой Г. Н., Тимурханову И. Х., Кульсинбаеву И. Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р. Р. о признании договоров залога незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 29.03.2019 года.

Судья                     Кочкина И.В.