Решение по делу № 2-2376/2022 от 10.01.2022

УИД 11RS0001-01-2022-000242-14 Дело № 2-2376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи председательствующего Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Транспорт» к Юрышеву Юрию Александровичу о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд к Юрышеву Юрию Александровичу о взыскании ущерба в размере 21915 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 857 рубля. В обоснование требований, указав, что на основании приказа на обсервацию № 529/1 от21.12.2020 «О прохождении обсервации» Ответчику была произведена выплата денежного аванса на проживание в гостинице ООО «...» в размере 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5859 от 03.12.2020г. Однако Ответчик, полученный им аванс за нахождение на обсервации, израсходовал не в полном объеме. На проживание (обсервацию) ответчик заехал в другую гостиницу ООО «...» где расчет был безналичный и оплачен Обществом по выставленному счету. Денежные средства в сумме 1 485 рублей, были возвращены, оставшаяся часть денежных средств 21 915 рублей не была возвращена ответчиком в срок до 01.02.2021г., чем причинен ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ... между сторонами заключен трудовой договор № 60, по условиям которого Юрышев Ю.А. принимается на работу в должности ....

На основании приказа на обсервацию № 529/1 от 21.12.2020 «О прохождении обсервации» Юрашеву Ю.А. была произведена выплата денежного аванса на проживание в гостинице ООО «...» в размере 23400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5859 от 03.12.2020г.

Однако Ответчик, полученный им аванс за нахождение на обсервации, израсходовал не в полном объеме. На проживание (обсервацию) ответчик заехал в другую гостиницу ООО «...» где расчет был безналичный и оплачен Обществом по выставленному счету от 31.12.2020 года.

Денежные средства в сумме 1 485 рублей были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается авансовым отчетом от 25.12.2020 года.

Денежные средства в размере 21 915 рублей не возвращены.

В соответствии с Приказом № 177-у от ... трудовой договор с Юрышевым Ю.А. расторгнут с ... по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

При увольнении Юрышева Ю.А. денежные средства в размере 21 915 рублей ООО «РН-Транспорт» с Юрышева Ю.А. удержаны не были.

20.09.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 21 915 рублей.

До настоящего времени Ответчик не израсходованный и своевременно не возвращенный аванс не вернул.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «РН-Транспорт» указано, что ущерб предприятию причинен Юрышевым Ю.А. на сумму 21 915 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

В соответствии с приведенными нормами трудового законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одновременно судом учитывается, что согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Однако, как следует из материалов дела, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, у Юрышева Ю.А., в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ, не истребовались.

Между тем, несмотря на то, что на момент подачи иска, работник уволен, истребование от последнего письменных объяснений является обязательным, поскольку действующее правовое регулирование устанавливает обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 66-КГ18-6.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установив, что письменные объяснения от ответчика истцом не истребовались, нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности путем взыскания денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН-Транспорт» к Юрышеву Юрию Александровичу о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 15.02.2022

Копия верна:

Судья С.М. Сухорукова