Решение по делу № 33-27696/2016 от 30.09.2016

Судья: Селезнева С.А                  Дело № 33-27696/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Вожегова М.Б., Ермиловой Н.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вожегову Митрофану Бадриевичу и Ермиловой Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Ермиловой Н.А., Вожегова М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения т/с <данные изъяты> г/н У764Е050, которое на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Вожегова Б.Г., который управлял <данные изъяты> <данные изъяты>. Вожегов Б.Г. от полученных травм скончался на месте. Наследниками его являются Вожегов М.Б. и Ермилова Н.А. (ответчики). ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (полная стоимость застрахованного т/с по полису КАСКО) - <данные изъяты> (амортизационный износ на момент ДТП) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков т/с, переданных Страховщику) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная ОАО «СГ МСК» в досудебном порядке суброгации в качестве возмещения вреда), а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Ответчица Ермилова Н.А. и ее представитель по доверенности Микутев А.В. в судебном заседании иск признали частично. Не оспаривали размер ущерба, причиненного т/с в результате ДТП и размер взыскиваемой суммы, но считают, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам менее размера ущерба, подлежащего взысканию. Кроме того, Ермилова Н.А. оплатила долг умершего Вожегова Б.Г. по кредитному договору.

Третье лицо - представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен, в дело представлены письменные пояснения по делу.

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Решением суда исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Вожегова Митрофана Бадриевича и Ермиловой Надежды Алексеевны солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти Вожегова Бадри Георгиевича, умершего <данные изъяты>, наследственного имущества, в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Ниссан г/н <данные изъяты>, под управлением Вожегова Б.Г., а/м <данные изъяты>, под управлением Сазонова П.А., а/м <данные изъяты>, под управлением Чаглик В.Б., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Вожегова Б.Г., который управлял т/с Ниссан г/н <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и от полученных травм скончался на месте, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Росгосстрах», получил технические повреждения.

<данные изъяты> ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило в пользу Чаглика В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Вожегова Б.Г. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК МСК», которое выплатило в досудебном порядке страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 965, п.1 ст. 1064, ст. ст. 1072,1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что к ООО «Росгосстрах» от Чаглика В.Б. перешло право требования к Вожегову Б.Г. на сумму <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что Вожегов Б.Г. умер <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о смерти. На момент смерти последнего ему праве собственности принадлежала 1/3 доли комнат, находящихся по адресу: <данные изъяты>, 212, стоимость которой согласно экспертному заключению ООО «Аудитленд-Оценка и Сертификация» составляет <данные изъяты>

Как видно из ответа на судебный запрос от нотариуса Ивкиной Н.В., в ее производстве имеется наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Вожегова Б.Г., умершего <данные изъяты> Наследниками умершего являются: жена Ермилова Н.А. и сын Вожегов М.Б.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 418, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 14, 58, 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом того, что Ермиловой Н.А. и Вожегову М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимость удовлетворить частично исковые требования, а именно в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере <данные изъяты> (стоимость доли комнат <данные изъяты> + компенсация по вкладу <данные изъяты>).
    Доводы жалобы о том, что ответчиком погашена задолженность наследодателя по одному из кредитных договоров предоставленными доказательствами не подтверждены, поскольку справка об отсутствии задолженности не свидетельствует о погашении кредита наследниками; наличие же задолженности наследодателя по другому кредитному договору не является предметом спора и не может повлиять на правильность принятого решения.

Вопрос о распределение судебных расходов разрешен судом верно и в соответствии со ст. 98 ГПФ РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи