Решение по делу № 7У-2795/2024 [77-1557/2024] от 14.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 1557/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поляковой Т.Е. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление осужденной Поляковой Т.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 5 сентября 2023 года,

Полякова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности Поляковой Т.Е. автомобиль Лада Гранта» №/763, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 ноября 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Полякова Т.Е. признана виновной в совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Полякова Т.Е. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку своих действий, указывает на незаконность приговора в части конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью с супругом. Соответственно конфискация автомобиля нарушает права П.А.В., который, после развода, является фактическим собственником автомобиля. Приводит доводы о том, что конфискация автомобиля приведет к затруднительному положению ее несовершеннолетних детей, поскольку П.А.В. не сможет его использовать в интересах детей. Полагает, при решении вопроса о конфискации автомобиля, суд мог и должен был взыскать эквиваленту стоимость автомобиля с учетом ее и бывшего супруга доли. Считает, что обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль в рамках рассмотрения дела не применялись, рыночная стоимость автомобиля не определялась, что также влечёт отмену принятого судом решения о конфискации автомобиля.

В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля изменить, заменив конфискацию автомобиля на штраф в доход государства.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу осужденной принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор, в отношении осужденного Поляковой Т.Е. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденной, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Соответствующие сведения получены посредством допроса, осужденной Поляковой Т.Е., которая не отрицала факт управления транспортным средством с признаками опьянения; свидетеля М.С.А. по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением осужденной, выявлении у нее признаков опьянения и предложении пройти медицинское освидетельствование, отчего та отказалась; протоколом об отстранении Поляковой Т.Е. от управления автомобилем; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Полякова Т.Е. отказалась от освидетельствования.

    Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора в качестве виновности осужденной доказательства, были надлежащим образом исследованы и проверены судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Поляковой Т.Е. со стороны допрошенных по делу лиц, судом обоснованно не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Поляковой Т.Е. преступления, и прийти к правильному выводу о ей виновности и о квалификации содеянного.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Назначая Поляковой Т.Е. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Поляковой Т.Е. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости конфискации автомобиля Лада Гранта» г/н. В 154 ОУ/763, принадлежащего осужденной Поляковой Т.Е. , соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности конфискации автомобиля, суд считает не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Право собственности на данный автомобиль Поляковой Т.Е. подтверждено документально, факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого преступления, осужденной не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденной Поляковой Т.Е. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль Поляковой Т.Е. подлежит конфискации в доход государства.

При этом, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению его возможной конфискации, поэтому доводы осужденной о том в рамках рассмотрения уголовного дела не применялись обеспечительные меры в отношении автомобиля и не определялась его стоимость, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Поляковой Т.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Поляковой Т.Е. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: