Решение от 27.08.2020 по делу № 10-1/2020 от 22.07.2020

Дело №10-1/2020

Судья Баранов П.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бондари 27 августа 2020 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Егоровой О.И., с участием государственного обвинителя Андреева А.С., осужденного Цепляева О.А., адвоката Сластухина М.С., потерпевшей Корольковой И.Е., при секретаре Клейменовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сластухина М.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от дд.мм.гггг в отношении Цепляева О. АнатО.ча <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от дд.мм.гггг Цепляев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание сроком 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Цепляев О.А. признан виновным в угрозе убийством, при наличии у потерпевшей оснований осуществления этой угрозы.

Преступление совершено дд.мм.гггг <адрес> в отношении потерпевшей Корольковой И.Е., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Цепляев О.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе его защитник Сластухин М.С. не согласен с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку приговор суда не соответствует установленным судом обстоятельствам, а обвинение, предъявленное его подзащитному, необоснованно и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемого дд.мм.гггг Цепляев О.А. не признавал вину в угрозе убийством. В последующем, после оказания на него давления со стороны органов дознания, дд.мм.гггг при повторном допросе был вынужден оговорить себя и признаться в преступлении, которого он не совершал. При указанных обстоятельствах, считает, что протоколы допроса подозреваемого следует исключить из числа доказательств по делу. Кроме того, по его мнению, подлежат исключению из числа доказательств протоколы допросов потерпевшей Корольковой И.Е. и свидетеля ФИО, данные ими про производстве дознания, поскольку в судебном заседании указанные лица дали правдивые показания, оправдывающие Цепляева О.А.. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не дала точную дату возникновения телесных повреждений у потерпевшей, что должно трактоваться в пользу Цепляева О.А.. К показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО суду необходимо было отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и не являлись очевидцами произошедшего.

Осужденный Цепляев О.А. и потерпевшая Королькова И.Е. в судебном заседании просили жалобу защитника удовлетворить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев А.С. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает, что в отношении Цепляева О.А. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Выслушав, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы защитника осужденного.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Корольковой И.Е., а также свидетелей обвинения являются допустимыми. Имеющиеся определенные противоречия в показаниях потерпевшей Корольковой И.Е. и свидетеля ФИО, данных на различных этапах уголовного процесса, оценены соответствующим образом судом первой инстанции с приведением в приговоре выводов, сомневаться в правильности которых, суд апелляционной инстанции не находит оснований. Подлежат отклонению доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей Корольковой И.Е., данных в ходе дознания, по обстоятельствам совершения преступления. Вопреки доводам жалобы, потерпевшая после оглашения указанных показаний не опровергла, а подтвердила их достоверность.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Цепляева О.А. обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и в частности право обвиняемого на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из материалов дела, Цепляев О.А. на всех стадиях процесса был обеспечен профессиональными адвокатами и не высказывал никаких претензий к качеству оказываемой ими юридической помощи.

Доводы жалоб о том, что осуждённый давал признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им вменённого в вину преступления под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, никакими объективными сведениями не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, осуждённый во время допросов был обеспечен адвокатом Кроник В.В., ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что он оговаривает себя под воздействием сотрудников полиции, от Цепляева О.А. либо от его защитника не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Цепляева О.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.