Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2919/2024 от 22.03.2024

Дело №

УИД 36RS0004-01-2024-003252-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 г.                                                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике    Санникове А.Г.,

с участием прокурора Канищевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булгакова Дмитрия Ханифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская холодильная компания» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Булгаков Д. Х. (ИНН №) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Воронежская холодильная компании» (ИНН №) о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 599 377 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований, ссылался в иске на то, что между ним, Булгаковым Д.Х., и ООО «Воронежская холодильная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно пункта 1.1. указанного договора Займодавец (Булгаков Д.Х.) передает в собственность Заемщика (ООО «Воронежская холодильная компания») денежные средства в размере не более 50 000 000 руб., а Заемщик, обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег. Булгаковым Д.Х. указано в иске о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства надлежащим образом были перечислены заемщику с расчетного счета Булгакова Д.Х. на расчетный счет ООО «Воронежская холодильная компании». Займодавец никогда не выдавал займ на 50 000 000 руб. одномоментно. Денежные средства по договору займа привлекались из различных источников, в том числе, с использованием кредитных средств, что подтверждается справками банка. Денежные средства передавались ответчику различными суммами (от 10 000 руб. до 1 500 000 руб.) на протяжении ряда лет, что соответствовало финансовой возможности займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым Д.Х. и ООО «Воронежская холодильная компания» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 1 указанного соглашения договор займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнялся пунктом 3.3. следующего содержания: «Денежные средства, выданные в качестве займа по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, все денежные средства, переданные Булгаковым Д.Х. ООО «Воронежская холодильная компания» до ДД.ММ.ГГГГ (позднее этой даты денежные средства в займ не передавались) должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи настоящего иска, задолженность по возврату денежных средств составляет 19 599 377 рублей 19 копеек. Поступление денежных средств заемщику и частичное погашение займа отражается в акте сверки за 2019 г.; в акте сверки за 2020 г.; в акте сверки за 2021 г.; в акте сверки за 2022 г.; в акте сверки за 2023 г.; в акте сверки за 2024 г. Перечисление денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, Булгаков Д.Х. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Булгакова Д.Х., действующий на основании доверенности, Заруцкий М.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, заявленные требования просил суд удовлетворить. Пояснял по тексту искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик ООО «Воронежская холодильная компания» о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен в порядке, установленном действующим законодательством, в судебное заседание своего представителя не направил. В заявлении, поступившем в суд, просил рассматривать дело без участия представителя общества, указав, что ООО «Воронежская холодильная компания» были представлены абсолютно все запрашиваемые судом документы и даны пояснения относительно мотивов получения займа, на какие цели тратились полученные сумм с приложением выписок по счетам организации, а также дан однозначный ответ по поводу возможности возврата займа – в настоящее время займ невозможно вернуть в связи с отсутствием денежных средств в таком количестве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, привлеченного судом к участию в дело, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался, свою позицию по существу спора, не высказал. На запрос суда представлены были имеющиеся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Воронежская холодильная компания» и сообщено о том, что в налоговых декларациях по НДС за период 1 квартал 2019 г. – 2 квартал 2024 г., представленных ООО «Воронежская холодильная компания», расхождения отсутствуют, организации присвоен низкий критерий риска. В ходе камеральных налоговых проверок за соответствующие налоговые периоды нарушения не выявлены, выездные налоговые проверки не проводились.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица?извещенных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели:

Свидетель Ревякин Э.А. суду давал показания о том, что он является вторым учредителем ООО «Воронежская холодильная компания». О договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Знал о том, что Булгаков Д.Х. является кредитором общества, около пяти лет назад давал в долг 2-5 миллиона руб. Мелкие займы были обычной практикой для Общества, тем более, когда нужно было закупить товар. О сумме настоящего договора не знал, полагал, её меньшей. О договоре займа на 50 000 000 руб. ему известно не было. Его одобрения на заключение договора займа второй учредитель не получал. Он, как участник общества, хотел бы быть уведомленным о заключенном договоре, уведомлен он не был. При повторном его допросе, свидетель пояснил о том, что он также давал в долг обществу денежные средства, но согласие у Булгакова Д.Х., однако, не спрашивал. До 2022 г. он участвовал в хозяйственной жизни общества, потом нет. Имел доступ к бухгалтерским документам. На конец 2022 г. оборот общества составлял около 100 млн. руб., Сейчас полагает, что идет «распил» общества. С января 2024 г. возник вопрос о разделе компании. Ни к какому общему мнению учредители не пришли.

Свидетель Зыбарева Н.В. суду дала показания о том, что она являлась бухгалтером ООО «Воронежская холодильная компания». Проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовила она, однако, сумма заемных денежных средств, фигурировавшая в проекте, составляла 5 000 000 руб., а срок действия договора - по 2021 г. Общество регулярно привлекало кредитные денежные средства, в том числе, по договору с РайффайзенБанком, так и заемные денежные средства физических лиц. Договоры займа заключались для оплаты товара поставщикам. Для общества сумма займа размером в 500 тыс.руб. это средняя сумма займа. Погашение займа осуществлялось частями, мелкими суммами. Все поступления денежных средств и их расходование отражалось ею в бухгалтерских документах. Об извещениях участников общества ей неизвестно, такой практики не было. В 2019 г. стоимость активов общества была 17 млн. руб. В 2021 г. просили в кредит у Райффайзенбанка на 20 млн. руб. В мае 2023 г. она уволилась из общества.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, повторно, допросив свидетеля Ревякина Э.А., исследовав материалы дела, исследовав информацию, представленную Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области на CD-R диске № 267 деп., информацию, представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области на диске ДСП № 2218, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами гражданского дела установлено, в том числе, оригиналом договора займа № 3 от 26 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 145-147) подтверждается, что 26 апреля 2019 г. Булгаков Д.Х. (Заимодавец), с одной стороны и ООО «Воронежская холодильная компания» (Заемщик), в лице Генерального директора Булгакова Д.Х., действующего на основании Устава, с другой стороны заключили договор, предметом которого, являлась передача Займодавцом в собственность Заемщика денежные средства в размере не более 50 000 000 руб. В соответствии с положениями п.п.2.1 Договора займа Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Моментом передачи суммы займа Заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Согласно п.п. 3.1. договор займа предполагался беспроцентным. Возврат суммы займа должен был производится путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Заимодавца п.п.3.2 Договора займа). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца.

Из положений п.4.1 договора займа следовало, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.1 Договора займа стороны договорились о том, что Договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику (п.п. 7.1 Договора займа). Положениями договора закреплено, что Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что на момент разрешения судом заявленного спора, договор является действующим, исполняется, сторонами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Булгаковым Д. Х. (Займодавец) и ООО «Воронежская холодильная компания», в лице генерального директора ООО «Воронежская холодильная компания» Булгакова Д.Х., действующего на основании Устава (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Стороны дополнили договор займа пунктом 3.3. следующего содержания: «Денежные средства, выданные в качестве займа по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.».

Цель договора займа - пополнение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ касалось:

а)    установления требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика - когда применяются повышенные стандарты доказывания с целью исключения нарушения прав иных кредиторов;

б)    применяется исключительно в случаях передачи займа наличными денежными средствами.

Как было установлено, Булгаков Д.Х. передавал займ безналичным способом, путем перечисления займа со своего расчетного счета, а, следовательно, к нему не применяются правила упомянутого пункта Постановления Пленума ВАС РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В данном конкретном случае, суд полагает указать, что стороной истца доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, даже с учетом того, что обязанность по доказыванию поименованного юридического факта на него и не возлагалась.

В судебном заседании было установлено, что, заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская холодильная компания», действуя в лице генерального директора ООО «Воронежская холодильная компания», Булгакова Д.Х., нуждаясь в денежных средствах на хозяйственную деятельность, привлекало личные денежные средства Булгакова Д.Х. В связи с чем, помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа, участвуя в процессе, не заявляя, однако, требований о признании следки незаконной (недействительной), обратила внимание на суда на возможное совершение представителем общества крупной сделки с заинтересованностью на стороне его участников.

В этой связи, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 97-104) судом было установлено, что в ООО «Воронежская холодильная компания», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор общества, - Булгаков Д.Х. Участниками/учредителями общества являются Булгаков Д.Х. и Ревякин Э.А. В материалы дела стороной ответчика было представлено два экземпляра Устава общества. Один, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в редакции действующий дату заключения спорного договора. Второй, утвержденный решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на дату вынесения настоящего решения суда.

В соответствии с текстом Устава ООО «Воронежская холодильная компания» (от ДД.ММ.ГГГГ), целью деятельности Общества является получение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности и совершать любые юридические действия, не запрещенные действующим законодательством. Принимая во внимание основную цель существования общества, - но имеет определённые гражданские права и может нести гражданские обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 4.1. и 4.4 Устава (№1) участники Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом, в том числе заключить договоры об осуществлении прав участников Общества, которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав.

Уставный капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов и составляется из номинальной стоимости долей участников Общества. Размер уставного капитала Общества-10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с разделом (Устава (№1) Органами управления обществом являются:

а) общее собрание участников общества;

б) генеральный директор Общества (единоличный исполнительный орган Общества);

Общее собрание участников Общества является высшим органом убавления Обществом. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся:

- определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение Устава устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества; избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;     утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных денных бумаг, одобрение сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (подпункт «д» пункта 9.2.4 Устава (№1);…, а также решение иных вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом (пункт 9.2.4 Устава (№1)). Решения по вопросам, указанным в подпункте «д» пункта 9.2.4 Устава (№1) принимается простым большинством голосов участников Общего собрания от общего числа участников Общества (пункт 9.2.12 Устава (№1).

В Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с положениями пункта 9.3 Устава (№1) Генеральный директор избирается на должность сроком на 1 (один) год и без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, в том числе в отношениях с органами государственного управления и местного самоуправления, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, подписывает первичные учетные документы, в том числе платежные, а также документы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, …заключает договоры, в том числе трудовые, распоряжается имуществом Общества, издает приказы и дает указания, обязательные да всех работников Общества, выполняет иные обязанности, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества и возложенные на него внутренними документами Общества.

В Уставе (№2), утвержденном решением собрания учредителей в протоколе № 2 от 07 июля 2021 г. принципиальных отличий от прежней его редакции, не содержится. Однако, имеется ряд изменений, уставный капитал общества увеличен и составляет 610 000 руб. Органы общества и порядок управления Обществом не изменился (п.п. 6.1 Устава (№2). К компетенции Общего собрания участников общества, согласно положениям 6.5 Устава (№2) отнесено, в том числе, принятие решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (подпункт 16 пункта 6.5. Устава (№2). Единоличный исполнительный орган Общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 6.45 Устава (№2) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Генеральный директор по вопросам, входящим в его компетенцию, принимает решение единолично (подпункт 6.46 Устава (№2).

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должностив органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (часть 6 статьи 45).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями части 7 статьи 45 поименованного Федерального закона, Положения настоящей статьи не применяются:

к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»;

к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения;

к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций;

к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей, органа управления общества, в компетенцию которого входит предоставление такого согласия на заключение основного договора;

к сделкам, заключенным на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия проведения таких торгов или участия в них предварительно утверждены советом директоров (наблюдательного совета) общества или общим собранием участников общества;

к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации. Информация о совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

В настоящее время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение сделки с заинтересованностью в обязательном порядке не предусматривает.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из части 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из информационного письма ФКЦБ РФ от 16 октября 2001 г. № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» следует, что при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть, сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Воронежская холодильная компания» на 31 декабря 2018 г., согласно которому, стоимость оборотных и внеоборотных активов общества, составила 27 645 000 руб. (14 191+13 454), на 31 декабря 2019 г., стоимость оборотных и внеоборотных активов общества составила 17 525 000 руб. (6 386 000+11 139 000) (т.1, л.д. 237).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на лице, которое заявило об этом обстоятельстве.

Судом установлено, что сумма займа одномоментно ответчику не предоставлялась. Последовательность предоставления ООО «Воронежская холодильная компания» денежных средств в общей сумме 19 599 377 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ выглядела следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ -500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ –60800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -98380 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-202000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-286000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-414000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ-600000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-563900, руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-395000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-350000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -300000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 95000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-50000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-50000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-600000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-400000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-600000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-120000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-85000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-400000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-600000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-600000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-600000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-1000000 руб.;

29. октября 2021 г.-1000000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-1000000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-600000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-400000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-350000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-1500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-750 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-1000000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-220000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-330000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-662347 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-330 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-500 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-400 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-40000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-56 515,81 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-650000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 1354900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-17300 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-375000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-80000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-150000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-75000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-150000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-147000 руб.;

10.сентября 2021-240000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-71334 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-56000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-50000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-50000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Передача части суммы займа не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Тем более, что сторона ответчика таких требований не заявляла.

Сторона истца неоднократно поясняла суду о том, что, имея цель неоднократной выдачи различных денежных сумм займа на протяжении длительного периода, договор займа заключался сторонами на крупную сумму, чтобы при каждой следующей выдаче займа не составлять новый договор, а выдавать займ по уже существующему договору. Суд соглашается с доводами представителя истца Булгакова Д.Х. о том, что такая конструкции не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что займодавец никогда не выдавал займ в размере 50 000 000 руб. Сумма, истребуемая по настоящему иску, составляет 19 599 377 рублей 19 копеек, её выдача заемщику подтверждается копиями платежных поручения, имеющихся в деле (т.1, л.д. 17-60, 111). Договор не является безденежным.

Исполнение договора со стороны заемщика подтверждается частичным погашением задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами сверки за 2019 г., за 2020 г., за 2021 г. за 2022 г., за 2023 г., за 2024 г. (т.1 л.д. 13-18).

Письменными пояснениями ответчика подтверждается, что денежные средства были израсходованы и привлекались на финансирование хозяйственной деятельности общества. Имеющимися в деле выписками по счетам общества, подтверждаются цели, на которые были потрачены полученные денежные средства с указанием даты получения каждого транша займа и траты, которые происходили после. Получаемые от заемщика денежные средства физически не обособлены на расчетных счетах общества, поэтому как получение, так и трата денежных средств, происходила с использованием общих счетов организации. В качестве доказательства трат сумм займа ответчик приложил выписки за период получения сумм займа и расходные операции организации за этот период (т.1 л.д. 153- 256).

Судом установлено, что сумма займа по договору передавалась исключительно в порядке безналичных расчетов, что само по себе, исключает безденежность договора займа, и необходимость доказывать финансовую возможность перечислить займ. Займ по безденежности ответчиком оспорен не был.

Материалами дела подтверждена возможность истца предоставить заемщику денежные средства в заявленном размере. На протяжении ряда лет займодавец получал на свой счет денежные средства из разных источников, в том числе, постоянно привлекая кредитные средства, что подтверждается справками АО «Альфа Банк» о выданных кредитах (т.1 л.д.90,91). Кроме того, финансовое состояние Булгакова Д. Х. позволяло предоставить ООО «Воронежская холодильная компания» денежные средства в счет открытой «кредитной линии», тем более, что сумма разовых траншей составляла от 10 000 руб. до 1 500 000 руб.

В соответствии с протоколом № Общего собрания участников ООО «Воронежская холодильная компания» о распределении части чистой прибыли от ДД.ММ.ГГГГ, которым была распределена прибыть общества за 2021 г., в размере 1 725 000 руб. пропорционально долям участников общества, то есть следующим образом: Булгакову Д.Х.- 50%, что составляет 862 500 руб.; Ревякину Э.А. - 50%, что составляет 862 500 руб. В соответствии с протоколом № Общего собрания участников ООО «Воронежская холодильная компания» о    распределении части чистой прибыли от ДД.ММ.ГГГГ, которым распределена часть чистой прибыли общества, полученной за 2022 г. в размере 3 450 000 руб. пропорционально долям участников общества, то есть следующим образом: Булгакову Д.Х.- 50%, что составляет 1 725 000 руб.; Ревякину Э.А. 50%, что составляет 1 725 000 руб. В соответствии с протоколом № Общего собрания участников ООО «Воронежская холодильная компания» о распределении части чистой прибыли от ДД.ММ.ГГГГ, которым была распределена чистая прибыль общества, полученная за 1 квартал 2023 г. следующим образом: Булгакову Д.Х. - 50%, что составляет 1 149 425 руб.; Ревякину Э.А. 1 149 425 руб. В соответствии с протоколом № Общего собрания участников ООО «Воронежская холодильная компания» о распределении части чистой прибыли от ДД.ММ.ГГГГ, которым было произведено распределение чистой прибыли общества, полученной за 2 квартал 2023 г. следующим образом: Булгакову Д.Х. - 50%, что составляет 1 149 425 руб. и Ревякину Э.А. - 50%, что составляет 1 149 425 руб. В соответствии с протоколом № Общего собрания участников ООО «Воронежская холодильная компания» о распределении части чистой прибыли от ДД.ММ.ГГГГ, которым была распределена чистая прибыль общества, полученная за 3 квартал 2023 г., то есть, следующим образом: Булгакову Д.Х. - 50%, что составляет 1 149 425 руб.; Ревякину Э.А. - 50%, что составляет 1 149 425 руб. Протоколы содержат личные подписи, как Булгакова Д.Х, так и Ревякина Э.А.     Ревякин Э.А., будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицал регулярное получение прибыли в виде дивидендов от деятельности ООО «Воронежская холодильная компания», следовательно, на расчетный счет Булгакову Д.Х. денежные средства поступали также.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). При установленных обстоятельствах, суд полагает установленным, что поскольку займ выдавался небольшими частями в течение нескольких лет, а не единовременно всей суммой, Булгаков Д.Х. обладал необходимыми для этого денежными средствами, и, несмотря на то, что сумма займа была значительной, признавать сделку крупной, оснований не имеется. Доводы помощника прокурора о том, что заключенный договор займа не был согласован надлежащим образом, судом не принимаются. Ревякин Э.А. наравне с Булгаковым Д.Х. был в праве и участвовал в хозяйственной жизни общества, имел представление о финансово-экономической стороне деятельности общества. О том, что регулярно привлекались заемные денежные средства, знал. Дивиденды получал. Суду пояснял о том, что сумма договора ему была неизвестна, к этим пояснениям суд относится критически. Суд полагает, что Ревякин Э.А. знал о заключенном Булгаковым Д.Х. и ООО «Воронежская холодильная компания» ДД.ММ.ГГГГ договоре займа №, его предмете и условиях, тем более, что сам является займодавцем общества по аналогичному договору. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно в соответствии с положениями закона в суде не оспорил, о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, не просил.

Момент совершения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ревякину Э.А. было известно о том, что общего собрания участников общества для разрешения вопроса о заключении договора не проводилось. Однако, таковой была практика ведения дел в обществе (показания свидетеля – бывшего бухгалтера общества – Зыбаревой Н.В.).

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что обществом, по пояснениям представителя истца, неоднократно, в течение длительного периода времени, на схожих условиях, совершались аналогичные сделки, все происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Ревякин Э.А., допрошенный в судебном заседании, в том числе повторно, который действовал, давая также обществу деньги в долг, также. В связи с чем, суд полагает, что отсутствие зафиксированного согласия на совершение сделки второго участника общества, само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, тем более, что таких исковых требований в ходе рассмотрения судом гражданского дела, сторонами не заявлялось, Помощник прокурора, давая заключение по делу, не ссылалась на недействительность (незаконность, незаключенность и т.д.) совершенного договора займа, письменное нормативно обоснованное заключение по спору со сформулированной позицией, суду не представила, ссылаясь только на сомнения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, та сторона, которая ссылается на недействительность сделки, данное обстоятельство должна доказать. Ни истец Булгаков Д.Х, ни ответчик ООО «Воронежское холодильное оборудование» таких исковых требований не заявляли, как и второй участник общества, Ревякин Э.А., не пожелавший вступивший в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Вопреки доводам помощника прокурора, суд полагает определяющим для квалификации сделки - спорного договора займа, как крупной, является не предположение о том, к каким результатам могла привести, или привела сделка (к банкротству, выводу денежных средств со счетов общества, отмыванию капитала, и т.д.), а то, что сделка изначально заключалась бы с целью прекращения деятельности общества или изменения её вида либо существенного изменения её масштабов.

Управление ФНС России по Воронежской области, предоставляя ответ на запрос суда о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Воронежская холодильная компания» (ИНН №), сообщало о том, что при анализе банковской выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено поступление денежных средств на счета общества в сумме 471 млн. руб., в т.ч. в 2019 г.- 70 млн. руб., 2020 г. - 51 млн. руб., 2021 г. - 60 млн. руб., 2022 г. - 128 млн. руб., 2023 г. - 144 млн. руб., 2024 г. - 12 млн. рублей. Денежные средства преимущественно поступали от ООО «КДВ ВОРОНЕЖ» ИНН № АО «ВРМ» ИНН №, ПАО Молочный комбинат «Воронежский» ИНН №, ООО «ЦОР> ЭФКО» ИНН № с назначением платежа «оплата оборудование, обслуживание кондиционеров». Полученные денежные средства ООО «Воронежская холодильная компания» преимущественно перечисляет на приобретение холодильного оборудования, холодильных компонентов в адрес следующих организаций: ООО «СПС-Холод»    (ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Фармина-Логистик» (ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), АО «Маркон-Холод» (ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Эйркул» (ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) Также, при анализе банковских выписок ООО «Воронежская холодильная компания» было установлено наличие расходов на выплату заработной платы, аренду помещения, выплата кредитных обязательств, перечисление денежных средств на хозяйственные нужды организации, что свидетельствует о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, признаков обналичивания денежных средств не установлено.

Таким образом, порочащих сделку обстоятельств, судом установлено не было. Напротив, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался для поддержания ведения текущей хозяйственной деятельности общества, и такая сделка, которая исполнялась частями, не являлась крупной. Договор займа являлся экономически оправданным, поскольку позволил осуществить расчет за оказанные услуги, выплатить сотрудникам заработную плату, членам общества дивиденды.

Наличие личной заинтересованности Булгакова Д.Х. в заключении спорного договора займа суд не усматривает. Указание на то, что договор займа был заключен и подписан с двух сторон одним и тем же лицом, который выступал и как физическое лицо (займодавец) и как директор юридического лица (заемщик), чем нарушены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку сделка, в принципе, заключена между физическим и юридическим лицом. При подписании сделки Булгаков Д.Х. действовал от имени ООО «Воронежская холодильная компания», как уполномоченный представитель юридического лица, его полномочия на момент заключения настоящей сделки ответчиком не оспариваются.

Признаков направленности действий участвующих в деле лиц, на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судом не выявлено.

При разрешении этого обстоятельства, суд исходил их смысла пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о том, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывал разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». Учел, что само по себе наличие указанных признаков, не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г.).

На момент рассмотрения спора, представителем ответчика ООО «Воронежская Холодильная Компания» в лице представителя, действующего на основании доверенности, Иова Т.И., был дан однозначный ответ о том, что в настоящее время сумма займа в полном объеме возвращена быть не может, в связи с отсутствием денежных средств в таком количестве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с частей 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ООО «Воронежская холодильная компания» в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные в займ от Булгакова Д.Х. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений, внесенных дополнительным соглашением по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), займодавцу не возвратило. При том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является долговым обязательством.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что в данном конкретном случае, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исполнению истцом и ответчиком в соответствии с содержащимися в нем условиями. Суд, при вынесении решения исходит из факта добровольности заключения истцом и ответчиком договора, и ознакомления с его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору займа, учитывая, что ответчиком договор займа (в части суммы основного долга) не оспорен и доказательств погашения задолженности им не представлено, взыскивая с ООО «Воронежская холодильная компания» в пользу Булгакова Д.Х. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 599 377 рублей 19 копеек.

Ответчиком не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по заключенному между сторонами договору займа в полном объеме и в срок, а равно доказательств, что истец уклонялся от получения денежных средств в счет погашения ответчиком суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Булгакова Д.Х. подлежат взысканию с ответчика ООО «Воронежская холодильная компания» расходы на оплату государственной пошлины в размере          60 000 рублей (1 том, л.д.82).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №)    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░░░ 20 03 143685) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 599 377 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 19 659 377 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░.